Дело № 33- 3706/2011 Докладчик Удальцов А.В. Судья Киселева Н.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В. с участием секретаря Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Мамедовой Л.С. по нотариальной доверенности Васильева М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Васильева М.В. удовлетворить. Обязать Васильева М.В. нечинить препятствия в пользовании квартирой **** в **** в ****. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения истца Чихринова С.С., полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Чихринов С.С. обратился в суд с иском к Мамедовой Л.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая в обоснование, что является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: ****. Сособственниками данной квартиры являлись: его сестра Мамедова Л.С. - **** доля квартиры и их мать Чихринова Л.П. **** доли квартиры. **** их мать Чихринова Л.П. умерла. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса узнал, что мать свою долю в квартире завещала сестре Мамедовой Л.С. и её доля стала ****. На данный момент в квартире зарегистрирована дочь Мамедовой Л.С. - Тушина К.С. При жизни матери он приходил к ней в квартиру. Сейчас после смерти матери, сестра его в квартиру не пускает и ключи от квартиры не дает. Он желает проживать в данной квартире. Считает, что Мамедова Л.С. незаконно чинит ему препятствий в пользовании квартирой. Чем нарушается его права, как собственника. Он имеет равное право на проживание в данной квартире и пользование ею. Просит обязать Мамедову Л.С. нечинить ему препятствий в пользовании квартирой и обязать выдать ключи от квартиры. В судебном заседании Чихринов С.С. и его представитель Пушкарева О.В. поддержала заявленные требования. Ответчик Мамедова Л.С.в суд не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, мать завещала ей свою долю и сейчас она является собственником **** долей в данной квартире и отказывается передавать Чихринову С.С. ключи от квартиры. Представитель ответчика по нотариальной заверенной доверенности Васильев М.В. в суде пояснил, что как истец, так и ответчик являются собственниками спорной квартиры. В собственности ответчика находится **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в собственности истца **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру. За период времени, более 13 лет, истец не пользовался спорной квартирой, не проживал в ней, не имел личных вещей. Никаким образом истец не проявлял интереса к спорному жилому помещению до дня подачи искового заявления. Как до, так после заключения мирового соглашения об утверждении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, утвержденного определением от **** Фрунзенского районного суда г. Владимира, истец имел ключи от спорной квартиры. Ответчику стало известно о желании истца пользоваться квартирой лишь после получения искового заявления. Каких-либо требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой в досудебном порядке со стороны истца ответчице не представлялось. В квартиру истец не приходил, ключи у ответчицы не требовал. Просил в иске отказать. Свидетель Куликова В.А. в суде пояснила, что приходиться родной теткой Чихринова С.С. и Мамедовой Л.С. Чихринов С.С. в этой квартире жил до службы в армии. Раньше Мамедова Л.С. в данной квартире жила с матерью, сейчас Мамедова Л.С. в этой квартире не проживает. Свидетель Мамедов С.В. в суде пояснил, что является соседом Мамедовой Л.С. В этой квартире появляются, но не часто Мамедова Л.С. и её муж. Чихринова С.С. в этой квартире он не видел. Сейчас Мамедова Л.С. в этой квартире не живет, там проживают квартиранты. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Мамедовой Л.С. - Васильев М.В. просит отменить решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Чихринов С.С. и Мамедова Л.С. являются сособственниками спорной квартиры. В собственности Мамедовой Л.С. находиться **** долей в праве общей долевой собственности, в собственности Чихринова С.С. находиться **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В соответствии с положениями статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя требования истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением. При этом, суд правильно исходил из того обстоятельства, что истец является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности не оспорено, в связи с чем, он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью. Для установления факта чинения ответчиком препятствий в проживании истца имеет значение факт отсутствие у истца ключей от квартиры и нежелании ответчицы передать ключи от квартиры, которая в ходе судебного заседания от 5 апреля 2011 года открыто, заявила, что отказывается передавать Чихринову С.С. ключи от квартиры. Что касается доводов кассационной жалобы по поводу не исполнимости решения суда в связи с тем, что судом первой инстанции не определен порядок пользования данным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод не может быть принят во внимание, так как истцом не заявлялось такого рода требование. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Мамедовой Л.С. - Васильева М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Астровко Е.П. Удальцов А.В.