Дело № 33-3562/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бондаренко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе директора филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г.Владимире на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» к Солохину И.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере **** и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г.Владимире по доверенности Долголовича А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Солохина И.А. – адвоката Рынза А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **** государственный регистрационный знак ****, находящегося под управлением Солохина И.А., и автомобилем марки **** государственный регистрационный знак ****, находящимся под управлением Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Г. транспортному средству **** причинены механические повреждения. На основании заключенного между ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Г. полиса страхования средств наземного транспорта сроком действия с **** по **** собственнику автомобиля выплачено страховое возмещение в размере ****., из которых **** рублей возмещено страховой компанией ООО «****», в которой застрахована автогражданская ответственность водителя Солохина И.А.
ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратилось в суд с иском к Солохину И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере **** и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****
В судебном заседании представитель истца ОАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности Панчихина Н.А. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Полагала доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ, необоснованными, поскольку требование о возмещении ущерба в порядке суброгации вытекает из закона, а не из договора имущественного страхования.
Ответчик Солохин А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности – адвокат Рынза А.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал на пропуск истцом специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, поскольку право требования о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца на основании договора страхования. Поскольку страховой случай произошел ****, то срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском истек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Солохина И.А., надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Межотраслевой страховой центр», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ****, страховое возмещение выплачено страхователю **** При этом суд исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании выплаченного страхового возмещения вытекают из договора имущественного страхования, в связи с чем имеются основания для применения положений п. 1 статьи 966 ГК РФ, предусматривающих двухгодичный срок исковой давности по данным требованиям.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу действующего законодательства к ОАО «Межотраслевой страховой центр», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая что, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут.
С учетом изложенного, срок исковой давности для требования, предъявляемого в порядке суброгации, должен исчисляться в соответствии с требованиями статьи 196 ГК РФ.
Принимая во внимание, что исковое заявление ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Солохину И.А. подано в суд 20.04.2011 г., страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) наступил ****, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцу по мотиву пропуска срока исковой давности является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Яковлева Д.В., Закатова О.Ю.