Дело №33-3699/2011 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Забавнова Г.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Лямина В.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лямину В.М. к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Владимиру о взыскании денежной надбавки за сложность и напряженность, премии и компенсации за сверхурочную работу отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Лямина В.М.- Ермилова В.Б., действующего на основании доверенности и ордера, возражения на жалобу представителей Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Владимиру Носковой С.Ю., Землянского С.А. и Ересновой Е.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лямин В.М. обратился в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Владимиру (далее ОВО при УВД по г. Владимиру) о взыскании денежной надбавки за сложность и напряженность за 2010 год и 2011 год, премии за 3-ий квартал 2009 года, 4-ый квартал 2009 года, 1-ый квартал 2010 года, компенсации за сверхурочную работу за 2009 год, 2010 год, 2011 год.

В обосновании заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с мая 1994 года, в должности **** за счет должности **** милиции **** ОВО при УВД по г. Владимиру с сентября 2009 года. Приказом **** от **** был уволен на основании п. «ж» ч. 7 ст. 19 (по болезни) Закона РФ «О милиции». В период 2009 года и 2010 года он привлекался по инициативе работодателя к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени на основании графика дежурств, обязательного для исполнения сотрудниками ОВД. Оплата данной переработки в повышенном размере произведена не в полном объеме и после увольнения не была выплачена. За период с сентября 2009 года по февраль 2011 года он отработал сверхурочно 473 часа, задолженность составляет ****. При прохождении службы в правоохранительных органах сотрудникам предоставляются дополнительные льготы и преимущества (выплата надбавки за сложность и напряженность, за выслугу лет, единовременное денежное вознаграждение и иные дополнительные выплаты). В связи с чем, за 2010 год и 2011 год ему была недоплачена денежная надбавка за сложность и напряженность в размере ****. Кроме этого, не выплачена премия за 3-ий квартал 2009 года в размере ****, 4-ый квартал 2009 года в размере ****., 1-ый квартал 2010 года в сумме ****, на общую сумму ****

Истец Лямин В.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в рассмотрении дела, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты, когда он узнал о нарушении своих прав, а именно- с 10.05.2011.

Представитель истца- Ермилов В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал, дав объяснения, изложенные в исковом заявлении. При этом, дополнительно пояснил, что в период службы при получении заработной платы истец не знал, что ему необоснованно не выплачиваются денежная надбавка за сложность и напряженность за 2010 год и январь 2011 года, за выполнение сверхурочных работ за 2009 год, 2010 год, премии за 3-ий квартал 2009 года, 4-ый квартал 2009 года и 1-ый квартал 2010 года. Считал, что заработная плата выплачивается ему в соответствии с действующим законодательством. О своем нарушенном праве узнал 10.05.2011 г., когда обратился за юридической помощью. За разрешением индивидуального трудового спора в суд обратился в трехмесячный срок с момента увольнения. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Просил признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и его восстановить.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании исковые требования, в силу ст. 39 ГПК РФ, уточнил. Просил обязать ответчика выплатить Лямину В.М. денежную надбавку за сложность и напряженность за 2010 год и январь 2011 года в размере ****. Денежную надбавку за выполнение сверхурочных работ за 2009 года в сумме ****., за 2010 год в сумме ****., за январь 2011 года в сумме ****., а всего общую сумму ****. Премию за 3-ий квартал 2009 года в размере ****, 4-ый квартал 2009 года в размере ****. и 1-ый квартал 2010 года в размере ****., а всего общую сумму ****

Представители ответчика Ереснова Е.В., Носкова С.Ю., Землянский С.А. и Погибе О.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали. При этом пояснили, что приказом начальника ОВО при УВД по г. Владимиру от **** **** Лямину В.М. установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы с 01.01.2010 г. в размере 110 %. Данная надбавка за 2010 год выплачена в полном объеме. Приказом **** от **** Лямину В.М. установлена надбавка в размере 110 %. Данная надбавка за 2011 год выплачена полностью. Согласно табелям учета рабочего времени **** Лямин В.М. к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени не привлекался. В 2010 году Лямин В.М. к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени привлекался и отработал в общей сложности 60 часов сверх нормы. Учитывая, что в ОВО при УВД по Г. Владимиру установлен суммированный учет рабочего времени, при этом учетным периодом является год, приказом **** от **** Лямину В.М. произведена оплата труда за выполнение сверхурочных работ в сумме ****. Приказом начальника УВО при УВД по Владимирской области от **** **** за нарушение требований приказа МВД России **** от **** в части касающейся вооружения личного состава, Лямину В.М. объявлен выговор и он лишен премии за 3-ий, 4-ый квартал 2009 года и 1-ый квартал 2010 года. Приказы истцом в установленный законом срок не обжаловались. В удовлетворении исковых требований Лямину В.М. просили отказать.

Кроме того, представителями ответчика было заявлено ходатайство о попуске истцом срока обращения в суд, как основание к отказу в иске.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ляминым В.М. принесена кассационная жалоба, в которой он просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применён закон, также указывает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.12.2006 г. № 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено - установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Лямин В.М. уволен **** по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» на основании приказа **** от ****

Как видно из материалов дела исковое заявление Лямина В.М. поступило в суд 10.05.2011 г.

Довод истца о том, что отношения по заработной плате носят длящийся характер, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем судом установлено, что данный спор о праве истца на получение части не начисленной заработной платы, включая оплату за сверхурочную работу, надбавку за сложность и напряженность, а также выплату квартальной премии.

Суд, верно, пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям применима ст. 392 ТК РФ, поскольку указанный спор является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что о нарушении своих прав истец узнал лишь после увольнения при обращении к юристу, судом правильно признана необоснованной, поскольку выплаты, которые получал истец, являлись ежемесячными, квартальными и годовыми, следовательно, истец не мог не знать при получении ежемесячно заработной платы о том, какие выплаты ему не производятся и какой премии он лишен.

При таких обстоятельствах суд, верно, пришел к выводу о том, что начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Лямина В.М. о взыскании денежной надбавки за сложность и напряженность за 2010 год, компенсации за сверхурочную работу за 2009 года, 2010 год, невыплаченной премии за 3-ий квартал 2009 года, 4-ый квартал 2009 года, 1-ый квартал 2010 года, поскольку судом установлено, что расчет при увольнении истцом получен полностью, однако в суд Лямин В.М. обратился лишь 10.05.2011 г., т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Статьёй 20 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу ст. 104 ТК РФ- когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Судом установлено, что в ОВО при УВД по г. Владимиру установлен суммированный учет рабочего времени, при этом учетным периодом является год, что отражено в Правилах внутреннего распорядка.

Согласно ст. 152-154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

В соответствии с п. 113 Приказ МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960 (ред. от 12.01.2011 г.) "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2010 г. N 16404) за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с п.п. 114 настоящего Положения, в следующих размерах:

113.1. В ночное время - доплата в размере 35 процентов.

113.2. В выходные и нерабочие праздничные дни - доплата в размере:

одинарной часовой ставки - если работа осуществлялась в пределах нормы рабочего времени за учетный период;

двойной часовой ставки - если работа осуществлялась сверх нормы рабочего времени за учетный период.

113.3. В сверхурочное время:

за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки.

Согласно п. 114 названного Приказа часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Согласно **** Приказа МВД России от **** **** «****» сотрудникам дежурных частей устанавливаются трехсменные и четырехстенные дежурства, при этом продолжительность каждой смены-24 часа.

Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве -6 часов, при четырехстенном -4 часа. В период отдыха и приема пищи сотрудники не исполняют своих должностных (служебных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 108 ТК РФ перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается, соответственно оплате не подлежит.

Статьёй 111 ТК РФ предусмотрено, что при сменном графике выходные могут предоставляться не только в субботу и воскресенье, но и в другие дни недели.

В случае совпадения смены по графику с субботой либо воскресеньем, этот день является обычным рабочим днем и подлежит оплате в одинарном размере.

Судом обоснованно не принят предоставленный истцом расчет задолженности за сверхурочную работу, поскольку расчет произведен без учета особенностей нормативно-правового регулирования службы в органах внутренних дел, требования Приказа МВД России от **** **** «****», также Ляминым В.М. не представлено доказательств того, что в **** года он отработал сверхурочно 82 часа.

На основании Приказа МВД РФ от 02.12.2004 г. № 795 (ред. от 26.05.2009) «О выплате сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы», принятого в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)» разрешено руководителям подразделений устанавливать с 1 января 2005 года сотрудникам органов внутренних дел дифференцированную, в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов должностного оклада.

Этим же приказом утверждена Инструкция о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.

Судом установлено, что Лямину В.М. с **** установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 110 %, данный приказ им не оспорен.

Надбавка за 2011 год выплачена в полном объеме, что подтверждается представленными истцом расчетными листами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лямина В.М. о взыскании компенсации за сверхурочную работу и невыплаченной части денежной надбавки за сложность и напряженность, и специальный режим службы за январь 2011 года.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ленинского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лямина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина