Дело №33-3718/2011 год                                               Докладчик Сергеева С.М.

                                                                                         Судья Дымокурова С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Рунец Л.В, на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Рунец Л.В, к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 17» г. Петушки Владимирской области: о признании записи за **** в трудовой книжке ТК **** Рунец Л.В,, внесенную в графу «Сведения о работе», а именно: «****», недействительной и возложении обязанности внести в трудовую книжку Рунец Л.В, запись, соответствующую приказу **** от ****- «****»; о взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в размере ****., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рунец Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 17» г. Петушки Владимирской области (далее - МОУ СОШ № 17) в котором просила: признать запись **** в трудовой книжке ТК **** Рунец Л.В,, внесенную в графу «Сведения о работе», а именно: «****», недействительной; обязать администрацию школы внести в трудовую книжку запись, соответствующую приказу **** от ****- «****»; взыскать с ответчика моральный вред в размере ****

В обоснование требований указала, что согласно заключенному трудовому договору **** от **** и приказу **** от **** она была принята на работу уборщиком подсобных помещений с **** Однако, в трудовую книжку, в графу «сведения о работе» администрацией МОУ СОШ № 17 была внесена ненадлежащая запись, о том, что она принята на работу в качестве «****». Указанная запись не соответствует приказу **** от **** и наименованию её должности в трудовом договоре **** от **** В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Рунец Л.В., надлежащим образом извещённая о времени и рассмотрении дела, не вилась.

Представитель истца Рунец Л.В.- Рунец В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что при увольнении Рунец Л.В. получила трудовую книжку и увидела несоответствие текста записи за **** в трудовой книжке ТК ****, внесенную в графу «Сведения о работе», а именно: «****», тексту приказа ****-К от **** о том, что она принята на работу уборщиком подсобных помещений. Рунец Л.В. в устной форме, во время получения трудовой книжки обратилась к секретарю с просьбой пояснить, почему в трудовой книжке имеется неверная запись о работе, просила внести соответствующие изменения в указанную запись в трудовой книжке. Со слов дочери (Рунец Л.В.) знает, что секретарь заходила в кабинет директора школы, но выйдя оттуда, отказалась вносить в трудовую книжку запись, соответствующую приказу **** от **** В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском. Настаивает на удовлетворении требований Рунец Л.В., несмотря на издание приказа **** от ****, которым признана недействительной запись в трудовой книжке Рунец Л.В. «****» и указано внести изменения в трудовую книжку истца. Считает, что поскольку изменения в трудовую книжку Рунец Л.В. еще не внесены, существо вопроса не изменилось. Бездействием администрации МОУ СОШ № 17 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые носят длящийся характер. Нравственные страдания истца начались, когда она, получив книжку, хотела урегулировать возникший спор в рабочем порядке, но ей было отказано в этом. Рунец Л.В. стала рабом предрассудков и амбиций руководства школы. Несмотря на то, что с исковым заявлением истец обратился в суд в июле 2011 года, до **** администрация школы не предприняла каких-либо действий по устранению допущенной ими ошибки. Сложившаяся ситуация известна многим, Рунец Л.В. не может проходить мимо школы, т.к. над ней смеются, надсмехаются, что она не может ничего добиться. Причиненный истцу администрацией школы моральный вред оценивает в **** Просил удовлетворить требования Рунец Л.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Стороженко Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что **** директором школы издан приказ ****, которым признана недействительной запись в трудовой книжке Рунец Л.В. «****» и указано внести изменения в трудовую книжку истца, поэтому считает, что первые два требования истца ими исполнены. Сама Рунец Л.В. не обращалась к ним с заявлением о внесении исправлений в трудовую книжку. Признает, что ими были допущены неточности при заполнении трудовой книжки истца, для исправления неточностей издан приказ **** от **** С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласны, т.к. никаких нравственных страданий истцу не причиняли, Рунец Л.В. ни устно, ни письменно не обращалась к администрации школы с заявление о внесении изменений в трудовую книжку. Просила суд отказать в удовлетворении требований Рунец Л.В. в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Рунец Л.В. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Рунцом В.С. извещения о времени и месте рассмотрения дела получены лично в канцелярии Петушинского районного суда **** для себя и своего доверителя Рунец Л.В., о чём свидетельствуют записи в справочном листе дела и личная подпись Рунца В.С.

Заявлений об отложении слушания дела, либо о невозможности явки в судебное заседание от истца и его доверителя, а также от ответчика не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу ст. 45 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с п. 27 указанных Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Судом установлено, что между МОУ СОШ № 17 в лице директора Ермиловой Е.Н. с одной стороны и Рунец Л.В. с другой стороны был заключен трудовой договор **** от ****, согласно которому истец принят на работу в должности «****» на неопределенный срок с ****

Судом также установлено несоответствие записи в трудовой книжки сведениям о работе, содержащимся в приказе **** от **** о приеме на работу и трудовом договоре **** от ****, а именно в трудовой книжке указана должность- ****.

Суд верно пришел к выводу о том, что администрацией МОУ СОШ № 17 приняты предусмотренные действующим законодательством меры по исправлению неточной записи **** от **** в трудовой книжке Рунец Л.В. о приеме на работу, поскольку приказом **** директора МОУ СОШ № 7 от **** «О внесении изменений в трудовую книжку» запись в трудовой книжке Рунец Л.В. - «****» признана недействительной, в п. 1.2 указано внести изменения в трудовую книжку Рунец Л.В. следующего содержания: «****» согласно приказу **** от ****

Довод представителя истца Рунец Л.В. - Рунец В.С. о том, что истец обращалась к работодателю с устным заявлением об исправлении записи в трудовой книжке о приеме на работу обоснованно не принят судом, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду представлено не было.

Судом установлено, что распоряжением от **** **** истец принят кухонным работником в "Р", где работает по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что внесение исправлений в трудовую книжку истца должно производиться работодателем по новому месту работы, где в настоящее время хранится трудовая книжка.

Вывод суда о том, что права истца на трудоустройство на другую работу в связи с неверной записью в трудовой книжке не ущемлены, является правильным, поскольку в настоящее время истец трудоустроен, доказательств невозможности поступления истца на новую работу суду не представлено.

Суд верно признал требование истца о возложении обязанности на администрацию МОУ СОШ **** внести в трудовую книжку Рунец Л.В. запись соответствующую приказу **** от ****, а именно: «****» необоснованным, поскольку в настоящее время истец трудоустроена в другую организацию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рунец Л.В. о признании записи недействительной и возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда обоснованно отказано, поскольку неправомерности действий (бездействий) работодателя, являющейся основанием для возмещения морального вреда не усматривается, доказательства причинения действиями ответчика морального вреда Рунец Л.В. отсутствуют.

Согласно письму "Р" от **** **** в трудовую книжку Рунец Л.В. внесены следующие изменения: «Запись за **** недействительна. Принята **** ****. Приказ от **** **** МОУ СОШ № 17».

Учитывая, что в установленном порядке исправление в трудовую книжку Рунец Л.В. внесено, предмет спора отсутствует, принимая во внимание, что обстоятельств влекущих ответственность работодателя в данном случае не имеется, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований рунец Л.В. в полном объеме, как необоснованных.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы Рунец Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Р.Е. Судакова

Судьи                                                                                                  С.М. Сергеева

                                                                                                           Ю.В. Самылов