Дело № 33-3608/11 Докладчик Никулин П.Н. Судья Потапова Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. с участием представителя прокуратуры Куропаткина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 октября 2011 года дело по кассационным жалобам представителя ответчика Министерства финансов России в лице и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Деменькова В.В. и представителя истца Стогова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: Стогову И.Н. в иске к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать. Исковые требования Стогова И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стогова И.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере ****) рублей. В остальной части Стогову И.Н. в иске к Министерству финансов Российской Федерации - отказать. Расходы по госпошлине отнести на счет государства. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ, действующей по доверенности Пеньевской А.А., Стогова И.Н. и его представителя по доверенности Потокина Д.А., поддержавших каждый доводы своих кассационных жалоб, мнение представителя прокуратуры Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: **** в рамках уголовного дела, возбужденного **** Кольчугинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. **** УК РФ, в 21.15 часов, Стогов И.Н., будучи опознанным потерпевшей малолетней Б.М.И., был задержан в порядке ст. ст. **** **** УПК РФ по подозрению в совершении **** в отношении неё насильственных действий **** характера в городском парке ****. (л.д.15-18) **** Ю.-П. районным судом **** в отношении подозреваемого Стогова И.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.(л.д.23-24) **** ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, в котором он подозревался. Впоследствии, сроки его содержания под стражей неоднократно продлевались, в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, связанных с завершением расследования и передачей дела в суд.(л.д.37-38, л.д.39-40, 41-42) Постановлением заместителя руководителя Кольчугинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от **** мера пресечения в виде заключения Стогова И.Н. под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.(л.д. 43-44) **** заместителем руководителя Кольчугинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области принято постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Стогова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УК РФ, а также отмене избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. **** в связи с отменой названного постановления постановлением первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области предварительное следствие было возобновлено. **** в отношении Стогова И.Н. Кольчугинским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. **** ч. 1 ст. **** УК РФ, а именно подстрекательство к даче заведомо ложных показаний. **** Стогову И.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. **** УК РФ и ч. 4 ст. **** ч. 1 ст. **** УК РФ (л.д.48-51). По последнему из указанных преступлений уголовное дело было выделено в отдельное производство и Стогов И.Н. по нему был осужден судом к наказанию в виде штрафа. Постановлением заместителя руководителя Кольчугинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от **** уголовное дело и уголовное преследование в отношении Стогова И.Н. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. **** УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. **** УПК РФ (л.д. 10-13). Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также п. 3 ч. 2 ст. **** УПК РФ, ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, Стогов И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежной суммы в размере **** рублей и имущественного вреда в размере **** руб. Определениями Ленинского райсуда г. Владимира от **** производство по данному гражданскому делу в части требований о возмещении имущественного вреда в размере **** рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, прекращено, в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Министерство финансов РФ ( л.д.115-116). В обоснование иска истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, ему был причинен моральный вред. В обоснование заявленного размера денежной компенсации морального вреда указал, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. **** УК РФ вызвало у него такое шоковое состояние и душевное волнение, что он вынашивал мысли суицида, что нанесло непоправимый вред его чести и доброму имени, который истец он оценил в **** руб. С учетом перенесенных страданий факт незаконного задержания оценил в **** руб., факт незаконного избрания меры пресечения в **** руб., факт незаконного продления срока содержания под стражей до **** месяцев оценил в **** руб. Страдания, причиненные нахождением под стражей в течение **** оценил из расчета **** руб. за каждый день изоляции от общества, итого в общую сумму **** руб. Период срока следствия по делу длился десять месяцев - с **** по ****, и составил 311 дней, по утверждению истца, полного ада и неописуемых мук. Совершение им другого преступления, предусмотренного ч.4 ст. **** ч.1 ст.**** УК РФ явилось следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. **** УК РФ, так как находясь в изоляции от общества он изыскивал возможность доказать свою невиновность. Моральный вред в этой части уголовного преследования истец оценил в : **** руб. за страдания, связанные с незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; **** руб. за страдания, связанные с незаконным возобновлением **** в отношении него уголовного дела; **** руб. за страдания, связанные с привлечением его и его матери к уголовной ответственности по ч.4 ст.**** ч.1 ст. **** УК РФ. Каждый день переживаний и волнений, которые он испытывал в связи с расследованием уголовного дела, незаконно возбужденного в отношении него, истец оценил из расчета **** рублей за каждый день нахождения под следствием (311 дней) в общей сумме **** рублей. После прекращения в отношении него уголовного преследования, все его считают насильником несовершеннолетних детей, друзья, коллеги по работе перестали общаться, избегают встреч. Последствием всего этого явилось ухудшение его здоровья, в связи с чем, причиненные нравственные страдания в данной составляющей оценил в **** рублей. Полагал, что требуемая им сумма определена в соответствии с принципами разумности и справедливости. В судебном заседании истец Стогов И.Н. и его представитель по доверенности Потокин Д.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что физические и нравственные страдания Стогова И.Н. были также усугублены проведение в ходе предварительного следствия в отношении него психиатрической судебной экспертизы, в ходе которой он находился совместно с сумасшедшими людьми. Просили суд учесть состояние его здоровья, которое значительно ухудшилось за время следствия по уголовному делу. Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Владимирской области Зуева М.О., иск не признала, полагая его в отношении данного ответчика необоснованным. Как представитель ответчика Министерства финансов РФ Зуева М.О. иск Стогова И.Н. также не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и указывая на то, что действия должностных лиц, проводивших следствие, и сотрудников СИЗО, не были признаны незаконными. Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Сидорова Ю.М. полагала исковые требования Стогова И.Н. частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом право истца на компенсацию морального вреда. Между тем, заявленный размер компенсации полагала чрезмерно завышенным. При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости. Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Юдина Т.В. считала иск Стогова И.Н. необоснованным, предъявленным при отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 1070 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда. Указала, что в следственные органы СУ СК России по Владимирской области Стогов И.Н. с заявлениями на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов не обращался, проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по изложенным в иске обстоятельствам не проводились. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства финансов России в лице и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Деменькова В.В. просил решение суда изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда. Полагал, что размер денежной компенсации, взысканный судом в пользу истца, является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ. Считал, что истец не представил доказательств, которые бы указывали на факты причинения ему физических и нравственных страданий в требуемом размере, который должным образом им не обоснован, чрезмерно завышен и не соответствует степени его физических и нравственных страданий. В кассационной жалобе представитель истца Стогова И.Н. просил решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Полагал, что суд не полностью учел физические и нравственные страдания истца, их характер, индивидуальные особенности потерпевшего, а также практику Европейского суда по правам человека, в связи с чем существенно занизил размер взыскиваемой денежной компенсации, что не соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ. Считал, что случай со Стоговым И.Н. является уникальным, он подвергался уголовному преследованию за особо тяжкое преступление и требуемая им сумма минимально разумна. Проверив материалы дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещавшихся о дате рассмотрения кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Рассматривая дело, суд руководствуясь данными нормами закона правомерно исходил из того, что Стогов И.Н. был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. **** УК РФ. Подтверждением этому является постановление заместителя руководителя Кольчугинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от ****, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Стогова И.Н. в части предъявленного ему обвинения в совершении указанного преступления было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. **** УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению данного преступления (л.д. 10-13). Таким образом, на основании анализа правовых норм и установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что моральный вред, причиненный Стогову И.Н. вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подлежит возмещению, и факт его причинения в данном случае, доказыванию не подлежит. Учитывая вышеизложенное, Стогов И.Н. имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, в том числе компенсацию морального вреда. Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению Стогову И.Н. Таким образом, вывод суда о взыскании с надлежащего ответчика по делу Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стогова И.Н. денежной компенсации морального вреда в размере **** руб. является правильным, соответствует требованиям разумности и справедливости, и не противоречит сложившейся судебной практике. При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Министерства финансов России в лице и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Деменькова В.В. и представителя истца Стогова И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи Д.В. Яковлева П.Н. Никулин
морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по
п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, суд принял во внимание все фактические обстоятельства дела; обстоятельства и условия задержания истца и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом обвинения, не нашедшего впоследствии своего подтверждения; данные о личности Стогова И.Н., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности по ч. 1 ст. **** УК РФ (л.д.84); его возраст, образование, семейное положение, род занятий; характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с его участием по подозрению и обвинению по п. «б» ч. 4 ст. **** УК РФ в период с **** по ****; применение задержания и меры пресечения в виде заключения под стражу с **** по ****, и как следствие, не подлежащее оспариванию отрицательное воздействие на состояние здоровья истца нахождение в условиях изоляции от общества.