Дело № 33-3612/11 докладчик - Никулин П.Н. судья - Огудина Л.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе : председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Кудряковой Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Кудряковой Н.Е. к Антонову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов отказать. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Кудряковой Н.Е., третьего лица Кудрякова А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Антонова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Кудрякова Н.Е. обратилась в суд с иском к Антонову А.И. и с учетом последующих уточнений просила взыскать с него материальный ущерб, причиненный её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере **** руб. **** коп., убытки за составление отчета в размере **** руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. и государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. В обоснование иска истец Кудрякова Н.Е., со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 264 УК РФ. Проведенным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине пешехода Антонова А.И., нарушившего требования п.п. 1.3., 1.5. и 4.3. Правил дорожного движения, который и должен возмещать причиненный ей ущерб. В судебное заседание истец Кудрякова Н.Е. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения. Её представитель по доверенности Кузьмин Р.Е. иск поддержал по изложенным в нём основаниям. Ответчик Антонов А.И. иск не признал пояснив, что умысла на повреждение автомобиля истца у него не было. Соглашаясь с тем, что дорогу переходил в неположенном месте, полагал, что на схеме ДТП, составленной в его отсутствие, неправильно нарисован его путь движения. Также оспаривал объем повреждений автомобиля истца. Привлеченный третьим лицом Кудряков А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. регистрации. Участвуя ранее в суде, иск поддержал, пояснив, что после проезда светофора на дорогу перед управляемым им автомобилем неожиданно вышел Антонов А.И., поэтому пытаясь избежать столкновения, он совершил резкий маневр вправо, но не успел, задев последнего, от чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, фары, капота, крыши, лобового стекла. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Кудряковой Н.Е. просил решение суда, как незаконное и необоснованное отменить, и не направляя дело на новое рассмотрение принять новое решение. Полагал, что суд неправильно применил нормы материального права, не приняв во внимание положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, на основании которых, с учетом установленных обстоятельств дела, иск надлежало удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что **** около 17 час. 35 мин. водитель Кудряков А.Д., управляя по доверенности (л.д.55) технически исправным автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащем на праве собственности его матери Кудряковой Н.Е. (л.д.54), двигался по левой полосе проезжей части **** со стороны **** в сторону **** со скоростью 40 км/час. Находясь в районе д. 13 по **** **** увидел, как из-за задней части двигавшегося по левой полосе во встречном направлении легкового автомобиля слева направо по ходу движения автомобиля **** проезжую часть стал переходить пешеход Антонов А.И. Реагируя на возникшую опасность, водитель Кудряков А.Д. применил торможение, но наезда на пешехода избежать не смог. По заключению эксперта **** от **** в данной дорожно- транспортной ситуации водитель Кудряков А.Д. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, даже выполнение водителем требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не исключало наезда (л.д.48-49). Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом Антоновым А.И. требований п.п. 1.3., 1.5., 4.3. Правил дорожного движения, что им не оспаривалось. В условиях ДТП Антоновым А.И., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.45- 46, 60) Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ при УВД по **** от **** в возбуждении уголовного дела в отношении Кудрякова А.Д. отказано по п.2 ст.264 УК РФ. Указано, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Кудрякова А.Д. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом наезда на пешехода (л.д. 19-20, 21). В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Кудряковой Н.Е. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых (с учетом износа) на момент ДТП составила по заключению эксперта **** от **** **** руб. **** коп. (л.д.76-81). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается. Рассматривая исковые требования Кудряковой Н.Е. о взыскании материального ущерба, суд правильно проанализировал приведенные нормы закона, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, изучил материалы дела, исследовал представленные доказательства, объяснения сторон, и пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению. Принимая такое решение, суд верно установил обстоятельства дела и исходил из того, что для возложения на Антонова А.И. ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны пешехода имелась грубая неосторожность в поведении, в результате которой автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом суд правильно указал, что у Антонова А.И. отсутствовал умысел на причинение ущерба транспортному средству истца. С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы со ссылкой на неверное толкование судом норм материального закона не могут быть признаны состоятельными, поскольку форма вины имеет значение только для потерпевшего, а грубая неосторожность может повлечь снижение или освобождение от ответственности. В условиях ДТП виновное поведение потерпевшего не может признаваться противоправным с гражданско-правовой точки зрения, поскольку нарушение Антоновым А.И. правил дорожного движения является административным правонарушением. Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный автомобилю Кудряковой Н.Е. ущерб на Антонова А.И. не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кудряковой Н.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи Д.В. Яковлева П.Н. Никулин