Дело № 33-3615/11 Докладчик Крайнова И.К. Судья Степанова И.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П., при секретаре Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Марцинкевич С.Г. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 01 августа 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Лялюшиной З.В. удовлетворить. Исправить кадастровую ошибку в части сведений в ГКН о смежной границе земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего по праву собственности Лялюшиной З.В. и земельного участка с кадастровыми номерами ****, принадлежащего по праву собственности Марцинкевич С.Г., расположенного по адресу: ****. Границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего по праву собственности Лялюшиной З.В. с земельным участком с кадастровыми номерами **** принадлежащим по праве собственности Марцинкевич С.Г., расположенным по адресу: ****, установить от точки **** расположенной на **** границе земельных участков в **** метрах к юго-западу от угла жилого строения (д.№ ****) и в **** метрах к **** от угла жилого дома /дом № ****/ до точки **** в **** направлении на расстоянии **** метра параллельно **** стене хозяйственного строения, принадлежащего Марцинкевич С.Г.; далее от точки **** до точки **** в **** направлении на расстоянии **** метра до деревянного забора; затем от точки **** до точки **** по существующему ограждению в **** направлении на расстоянии **** метра; от точки **** до точки **** в том же направлении на расстоянии **** метра по деревянному забору; затем, не меняя направления, от точки **** до точки **** являющейся точкой раздела земельный участков с кадастровыми номерами ****, ****, по существующему ограждению на расстоянии **** метра; далее - по меже в **** направлении сначала от точки **** до точки **** на расстоянии **** метра, затем на расстоянии **** метра от точки **** до точки **** которая является последней совместной точкой между смежными земельными участками Лялюшиной З.В. и Марцинкевич С.Г. и расположена на **** границе этих участков /согласно описания варианта № **** и приложения № ****/ (т.2, л.д.5, 9). Взыскать с Марцинкевич С.Г. в пользу Лялюшиной З.В. **** рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, возврат госпошлины **** рублей. Взыскать с Марцинкевич С.Г. в пользу ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» **** рублей. Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя ответчика Марцинкевич С.Г. Дроздова М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Лялюшиной З.В. и ее представителя Алякринского С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лялюшина З.В. обратилась с иском к Марцинкевич С.Г. об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****. Кадастровый учет земельного участка невозможен, поскольку по данным государственного кадастра недвижимости западная граница участка пересекается с границей земельного участка с кадастровыми номерами **** по адресу: **** собственником которой является Марцинкевич С.Г. Пересечение границ земельных участков имеет место вследствие того, что в **** при межевании участка Марцинкевич С.Г. предприятием «З.» координаты поворотных точек границ участка определены относительно смещенного опорного межевого знака. В ходе рассмотрения спора между нею и Лялюшиным А.В. о разделе земельного участка в натуре судебной строительно-технической экспертизой поворотные точки границы, смежной с участком Марцинкевич С.Г., определены относительно вновь установленного межевого знака. Впоследствии выяснилось, что занесение в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах границ ее участка повлечет пересечение границы ее участка и учтенных государственным кадастром недвижимости границы участка Марцинкевич С.Г. Исправление указанной кадастровой ошибки просила произвести по изготовленному ИП Пашеевым Л.С. межевому плану и акту согласования местоположения границы земельных участков между нею и ответчиком. Марцинкевич С.Г. от такого согласования уклоняется, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы. Просила установить границы земельных участков в соответствии с вариантом № ****, изложенным в приложении № **** к заключению судебной строительно-технической экспертизы. В ходе рассмотрения дела привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области заменено на ФГУ Земельная кадастровая палата по Владимирской области. В судебное заседание истец Лялюшина З.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Представитель истца Лялюшиной З.В. Алякринский С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что акт согласования границ земельных участков Марцинкевич С.Г. подписывать отказывается, что препятствует исправлению ошибки во внесудебном порядке. Для исправления ошибки на местности требуется смещение ограждения в сторону участка ответчика на **** метра по длине около **** метров от фасада. Такое смещение прав Марцинкевич С.Г. не нарушит, поскольку площадь ее участка будет соответствовать данным земельно-правовых документов. В случае удовлетворения иска просил взыскать в пользу Лялюшиной З.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. и расходы по оплате судебной экспертизы. Ответчик Марцинкевич С.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Пашеев Л.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФГУ Земельная кадастровая палата Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Марцинкевич С.Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ошибочным применением норм процессуального права. Проверив материалы дела в отсутствие подателя жалобы Марцинкевич С.Г., извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, Лялюшина З.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****. Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2009г. произведен раздел указанного земельного участка между Лялюшиной З.В. и Л., при этом точки расположения **** границы выделенного Лялюшиной З.В. земельного участка в решении не описаны. Собственником земельного участка, кадастровый номер **** расположенного по адресу: **** является Марцинкевич С.Г. Согласно предписанию Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Владимирской области установление на местности границ принадлежащих Лялюшиной З.В. и Марцинкевич С.Г. земельных участков произведено ООО «З.» необъективно. Данным предписанием признано необходимым проведение восстановления поворотных точек границ земельных участков по сведениям государственного земельного кадастра с закреплением их знаками установленного образца. **** ИП Пашеевым Л.С. изготовлен новый межевой план по результатам уточнения местоположения границ принадлежащего Марцинкевич С.Г. земельного участка с кадастровым номером ****. **** решением Федеральной службы госрегистраци, кадастра и картографии № **** осуществление государственного кадастрового учета принадлежащего Лялюшиной З.В. земельного участка приостановлено, **** решением № **** в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости отказано, при этом рекомендовано предоставить заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и надлежащим образом оформленный межевой план. В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Удовлетворяя заявленные Лялюшиной З.В. исковые требования, суд исходил из того, что при учете в государственном кадастре недвижимости земельного участка Марцинкевич С.Г. с кадастровым номером **** допущена кадастровая ошибка. В обоснование приведенного суждения судом, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и приведенные в подтверждение данных обстоятельств надлежащие доказательства по делу, указано, что ООО «З.» в ходе межевания принадлежащего Марцинкевич С.Г. земельного участка допущена необъективность установления поворотных точек границ данного земельного участка. Следствием указанного упущения явилась необъективность определения точек границы данного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером **** принадлежащим Лялюшиной З.В., что подтверждается предписанием Управления федерального агентства объектов недвижимости по Владимирской области от **** № ****. Наличие ошибки при выполнении работ по упорядочению на местности границ принадлежащих сторонам земельных участков подтверждено также заключением проведенной по делу земельно-правовой экспертизы от **** оцененным судом по правилам ст.86 ГПК РФ. Перечень необходимых для кадастрового учета документов установлен статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». По смыслу данной нормы необходимые документы должны быть предоставлены Марцинкевич С.Г. При этом, согласно пояснениям представителя истца, обращение с иском в суд вызвано отказом Марцинкевич С.Г. подписать акт согласования границ с последующим представлением в Управление росреестра, несогласие с исправлением кадастровой ошибки и отказ от обращения по поводу государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости подтверждено в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика. Порядок исправления кадастровой ошибки установлен ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. С учетом изложенного, вывод суда о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет принадлежащего Марцинкевич С.Г. земельного участка, расположенного по адресу: **** с учетом имеющего место пересечения границ данного участка с границами смежного земельного участка, принадлежащего Лялюшиной З.В., и необходимости исправления данной кадастровой ошибки посредством принятия изложенных в решении мер является обоснованным, приведен судом с учетом требований законодательства. При установлении точек смежной границы земельных участков суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснений сторон, в том числе нейтральную позицию представителя ответчика Марцинкевич С.Г. Марцинкевич В.П. по данному вопросу, установив границу по предложенному экспертом варианту № ****, отраженному в приложении № **** к заключению эксперта. Вопрос относительно возмещения по делу судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст.ст.98, 100 и 103 ГПК РФ. Указанные нормы права, анализ представленных по делу доказательств, а также оценка конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества состоявшихся судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости позволили суду придти к правомерному выводу относительно обоснованности указанных требований Лялюшиной З.В. При этом суд правомерно указал на то, что инициирование рассмотрения дела судом обусловлено отказом ответчика Марцинкевич С.Г. урегулировать спорные вопросы в добровольном порядке. Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Собинского городского суда Владимирской области от 01 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марцинкевич С.Г. - без удовлетворения. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи И.В.Сергеева Е.П.Астровко