Дело № 33 - 3679/2011 г.                                                Докладчик Гришина Г.Н.           

                                                                                  Судья Кутовая И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Меркуловой М.В. удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области от **** **** об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области направить средства материнского капитала на погашение задолженности по договору целевого займа от ****, заключенного между Меркуловой М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Иоффе и Партнеры».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области в пользу Меркуловой М.В. **** (****) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области Белевой О. Ю., просившей об отмене решения, представителя истца Софрыжовой Н.Г., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меркулова М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, кУправлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире о признании незаконным решения от **** **** об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору целевого займа, заключенного **** между Меркуловой М.В. и ООО «Иоффе и Партнеры».

Указала, что **** между ней (заемщик) и ООО «Иоффе и Партнеры» (займодавец) был заключен договор целевого денежного займа, согласно которому вышеуказанное Общество предоставило ей целевой денежный займ в размере **** рублей на приобретение комнаты площадью 12,3 кв.м., расположенной в квартире по адресу: ****.

**** между К. (продавец) и М., Меркуловой М.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей М., М., М. и М. (покупатели) заключен договор купли-продажи комнаты площадью 12,3 кв.м., расположенной в квартире по адресу ****, согласно которому каждый из покупателей приобрел право общей долевой собственности на **** доли в указанной комнате.

Согласно Федеральному закону № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по договору займа от ****, однако, решением ГУ УПФ РФ в городе Владимире Владимирской области **** от **** ей было отказано.

Полагает, что отказ ответчика в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является незаконным.

В судебное заседание истец Меркулова М.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Софрыжова Н.Г. поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Борисова Е.В. и Кондратьев А.Ю. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий семьи. До и после совершения сделки купли-продажи комнаты семья истца проживает в квартире, расположенной по адресу: **** и не собирается, по утверждению истца, переезжать в ****. Полагали, что в результате сделки купли-продажи комнаты семья истца не улучшила свои жилищные условия, в связи с чем, данная сделка не соответствует требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При этом, не оспаривая право истца на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Иоффе и Партнеры», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердив факт заключения договора займа от **** и передачу Меркуловой М.В. денежных средств в размере **** рублей. Полагал требования заявленные истцом подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Истец Меркулова М.В. и представитель третьего лица ООО «Иоффе и Партнеры», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со статьей 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Федеральный Закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

Согласно п. 6.1 ст. 7 Федерального закона, заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий семьи, в связи с чем, реализация права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не может быть признана законной и обоснованной без оценки соблюдения данного условия.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Меркулова М.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 года, что подтверждено соответствующим государственным сертификатом серии капитал ****, выданным на основании решения ответчика от **** **** (л.д. 70).

Также, суд установил, что семья Меркуловой М.В., состоящая из шести человек (истец, ее дети и муж), проживала и проживает до настоящего времени в трехкомнатной квартире площадью 65,7 кв. м., жилой площадью 42,5 кв. м. в доме по адресу ****. Кроме семьи Меркуловой в вышеуказанной квартире проживают отец и сестра Меркуловой М.В. - Ф. и Ф.

**** семьей Меркуловых приобретена комната площадью 12,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ****, по **** доли на каждого члена семьи. Право общей долевой собственности в указанной комнате зарегистрировано за членами семьи Меркуловой М.В. в установленном законом порядке.

Судом также приняты во внимание пояснения представителя истца              Софрыжовой Н.Г. о том, что впоследствии семья Меркуловых намерена приобрести оставшиеся комнаты в **** расположенной по адресу: ****, и переехать в вышеуказанную квартиру на постоянное место жительства.

Удовлетворяя требования Меркуловой М.В., суд первой инстанции пришел лишь к одному выводу: факт приобретения семьей Меркуловых права собственности на комнату площадью 12,3 кв.м. по адресу: ****, свидетельствует об улучшении Меркуловыми жилищных условий своей семьи, поскольку члены семьи Меркуловых приобрели титул и полномочия собственников жилого помещения, тогда как ранее у членов этой семьи жилых помещений на праве собственности не было.

Вместе с тем данные выводы суда являются неверными и преждевременными.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что приобретение **** доли в праве собственности на комнату в квартире ****, расположенной по адресу: ****, свидетельствует об улучшении жилищных условий ее семьи.

Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснено, поскольку заключение договора купли-продажи доли квартиры без исследования жилищных условий ранее занимаемого семьей помещения и вновь приобретенного не свидетельствует об улучшении семьей Меркуловых своих жилищных условий.

Точная формулировка направления расходования средств материнского (семейного) капитала, данная в статье 10 вышеуказанного закона, а также в части 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, звучит как "улучшение жилищных условий", а не "приобретение жилого помещения" исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала.

В Законе прописано, что средства, выделяемые для поддержки семей, имеющих детей, могут быть потрачены именно на улучшение уже существующих жилищных условий, то есть, законодатель вложил в понятие "улучшение жилищных условий" более широкий смысл, чем простая покупка жилья.

Судом установлено, что семья истца проживает в квартире, находящейся в муниципальной собственности и расположенной по адресу: ****,

Из материалов дела видно, что объектом права по договору купли-продажи от **** является комната, назначение: жилое, общая площадь 12,3 кв.м. (л.д. 18).

Квартира, в которой проживает семья истца, имеет жилую площадь 42,3 кв.м., общую площадь 65,7 кв.м. (л.д. 50).

Суд первой инстанции не учел, не установил и не дал оценки тому, какое жилое помещение занимала семья Меркуловых до покупки комнаты с учетом квадратных метров, приходящихся на каждого члена семьи, и какое жилое помещение будет занимать после покупки комнаты в коммунальной квартире (условия проживания, удобства, количество семей, проживающих в квартире).

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд не установил действительный характер жилищных условий семьи Меркуловых, не определил данное обстоятельство, как имеющее значение для дела, не вынес его на обсуждение, не распределил бремя доказывания и не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске и возражениях на иск, тем самым не обеспечил возможность реализации их процессуальных прав в полном объеме.

Исковые требования Меркуловой М.В. рассмотрены без ее участия, при этом, в материалах дела имеется протокол заседания комиссии УПФ ПФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ****, на котором присутствовала Меркулова М.В. и семь членов комиссии, при этом Меркулова М.В. пояснила, что в **** ее семья переезжать не будет, и что комната куплена для продажи или сдачи в наем другим лицам. Также, истец заявляла о том, что в ООО «Иоффе и партнеры» после заключения договора получила только **** рублей (л.д. 42).

Суд первой инстанции не устранил данные противоречия и не дал оценки по правилам ст. 67 ГПК РФвышеуказанному протоколу, на который ссылался представитель ответчика в подтверждение своих доводов о несоответствии сделки купли-продажи комнаты Закону № 256-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца Софрыжова Н.Г. пояснила, что семья Меркуловых намерена приобрести в собственность всю квартиру, расположенную по адресу: ****, и проживать в ней (л.д. 80).

Оценка объяснений представителя истца Софрыжовой Н.Г., данных в ходе рассмотрение настоящего спора по существу, и объяснений истца Меркуловой М.В., отраженных в протоколе заседания комиссии, не может быть признана соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ без личного участия последней в судебных заседаниях.

Несмотря на то, что истец воспользовалась своим правом вести дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ), суду, с учетом существа спорных правоотношений следовало поставить вопрос об обязательном участии Меркуловой М.В. в судебных заседаниях.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо учесть присутствие на заседании комиссии членов этой комиссии, принявших решение об отказе в удовлетворении заявления Меркуловой М.В. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах, вывод суда о намерении семьи Меркуловых приобрести в собственность всю квартиру, расположенную по адресу: ****, и проживать в ней, является необоснованным и надуманным.

Не выяснил суд и то обстоятельство, что приобретенная истцом и его семьей комната ранее являлась предметом договоров купли-продажи третьих лиц, то есть является средством реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, без реального улучшения жилищных условий.

Отказ ответчика в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору целевого денежного займа с физическим лицом от **** основан на указание истцом в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом (жилищные условия семьи не улучшены).

При таких обстоятельствах сделка, совершенная Меркуловыми от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, по смыслу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно, не могла быть признана соответствующей закону, а, следовательно, не могла служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления, так как п. 1 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона указывает только на финансирование не противоречащих закону сделок по приобретению жилых помещений.

Суд, как орган, разрешающий возникший спор по существу, не учел указанное выше, а также не учел то, что средства материнского капитала могут быть использованы именно для улучшения жилищных условий, а не приобретения жилого помещения исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение, даже, если стороны на какие - либо из них не ссылались, и правильно применив нормы материального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 09 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                           Судакова Р.Е.

Судьи                                                        Сергеева С.М.

Гришина Г.Н.