Дело № 33-3678/11                                                     Докладчик Сергеева И.В.

    Судья Слепакова О.Е.

                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Сергеевой И.В.,

судей                                               Астровко Е.П., Удальцова А.В.

при секретаре         Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 01 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе МБУ г.Владимира «Благоустройство»

на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой М.А. к МБУ г.Владимира «Благоустройство» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МБУ г.Владимира «Благоустройство» в пользу Кузнецовой М.А. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму ****; в возврат расходов по плате государственной пошлины ****; в возврат расходов по оплате судебной экспертизы ****; расходы на оплату услуг представителя ****; а всего- ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя МБУ «Благоустройство» Смирнова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кузнецовой М.А. Логич О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова М.А. обратился с иском к МБУ г.Владимира «Благоустройство» (далее - МБУ г.Владимира «Благоустройство») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что **** в районе дома **** произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Доброхотова А.Н. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя П. Автомобиль **** получил технические повреждения. ДТП произошло в результате наезда автомобиля **** на имевшуюся на дорожном полотне выбоину и выноса автомобиля на полосу встречного движения. Ответственным за обеспечение надлежащего состояния дорожного полотна является МБУ «Благоустройство». Просила взыскать с МБУ «Благоустройство» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ей транспортного средства, а также иные связанные с ДТП расходы на общую сумму ****.

В судебное заседание истец Кузнецова М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Логич О.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что водитель Доброхотов А.Н. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В состоявшихся ранее судебных заседаниях по делу представителем не оспаривалось, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении МБУ «Благоустройство», при этом доказательства наличия причинно-следственной связи между попаданием транспортного средства истца в яму и столкновением с автомобилем **** не представлено. Кроме того, расчет причиненного транспортному средству материального вреда является завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Доброхотов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на иск заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. При этом указано, что автомобильные дороги на территории г.Владимира исключены из состава муниципальной казны и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство», которому переданы на баланс.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель МБУ г.Владимира «Благоустройство» Ерашов А.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что **** водитель Доброхотов А.Н., управляя принадлежащим Кузнецовой М.А. транспортным средством автомобилем марки Ауди-100, государственный регистрационный знак ****, в районе дома **** совершил наезд на имевшуюся на полотне дороги яму, в результате чего выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя П.

Согласно составленной органами ГИБДД **** схемы места происшествия размер выбоины на дорожном полотне составлял ****.

**** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Доброхотова А.Н. определением ИДПС ОВДПС ГИБДД УВД Владимирской области отказано.

В результате ДТП автомобилю Кузнецовой М.А. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность за возмещение причиненного Кузнецовой М.А. в результате ДТП материального ущерба на МБУ «Благоустройство», суд обоснованно руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ, исходил из того, что объекты внешнего благоустройства, в том числе, проезжая часть по ул.****, постановлением Главы г.Владимира от 04.03.2010г. № 666 изъяты из казны и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство».

Основными функциями данного учреждения являются, в том числе, организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства. Учреждение является получателем денежных средств, предусмотренных в бюджете города на благоустройство, в том числе, на ремонт дорог.

Суд установил, что подтвержденные представленными в материалы дела сведениями ГИБДД размеры имевшей место на указанном участке дороги ямы превышают установленные ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. № 221, предельные размеры отдельных просадок и выбоин на дорожном полотне.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим выполнении МБУ «Благоустройство» обязанности по содержанию дорожного покрытия в районе места ДТП, в связи с чем проезжая часть имела недостатки (что нашло подтверждение в составленной инспектором ДПС справке о ДТП и схеме), что послужило причиной последовавшего столкновения транспортного средства истца с другим транспортным средством и возникновения вреда у истца.

Судом дана оценка доводам представителя МБУ «Благоустройство» относительно отсутствия причинно-следственной связи между наездом транспортного средства Кузнецовой М.А. на яму и последующим столкновением с транспортным средством под управлением водителя П., а также относительно несоответствия действий водителя Доброхотова А.Н. в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения

Суд, сославшись на заключение проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы № **** от **** установил, что столкновение автомобиля **** с автомобилем **** находится в причинной связи с въездом (попаданием) правым передним колесом автомобиля **** в расположенную на проезжей части в полосе его движения выбоину. Кроме того, экспертом указано, что при принятых исходных данных водитель Доброхотов А.Н. не располагал технической возможностью путем торможения остановить автомобиль до ямы, расположенной на проезжей части в полосе его движения и выполнить требование п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Суд дал оценку заключению экспертизы и правомерно принял данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Размер причиненного транспортному средству Кузнецовой М.А. материального ущерба определен судом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Требования относительно возмещения иных понесенных истцом по делу расходов правильно разрешен судом с учетом требований ст.15 ГК РФ, а также норм ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в ходе рассмотрения дела возражениям на иск, являлись предметом проверки и оценка суда, с учетом чего основанием для отмены судебного постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       о п р е д е л и л а:

       Заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ г.Владимира «Благоустройство» - без удовлетворения.

Председательствующий          И.В.Сергеева                                        

Судьи                   Е.П.Астровко

          А.В.Удальцов