Дело № 33-3621/11 Докладчик Астровко Е.П. Судья Карташова Н.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П., при секретаре Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Бабанова А.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бабанова А.А. к Верижникову А.В. о признании недействительным договора дарения - отказать. Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения истца Бабанова А.А. и его представителя Кроткову О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Верижникова А.В. и его представителя Сидорова О.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бабанов А.А. обратился к Верижникову А.В. с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным договора дарения. В обоснование требований указал, что **** завещал **** Верижникову А.В. принадлежащую ему квартиру ****, а **** заключил с последним договор дарения указанного недвижимого имущества. Сложившиеся между сторонами добрые отношения после заключения договора дарения резко изменились, Верижников А.В. не приезжает к нему и не звонит, состоянием его здоровья не интересуется, от встреч уклоняется. С учетом имеющегося намерения выехать на постоянное место жительства в Ивановскую область заключение указанного договора дарения препятствует продаже указанной квартиры. После заключения договора Верижников А.В. и его родители обязались его опекать и предоставить для проживания иное жилое помещение, что свидетельствует о возмездном характере заключенной сделки, с учетом чего данная сделка подлежит признанию недействительной. В судебном заседании истец Бабанов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Бабанова А.А. Лезова А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Верижников А.В. и его представитель Сидоров О.Г. заявленные исковые требования не признали. Указали на отсутствие оснований для признания заключенного между сторонами договора дарения недействительным. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Бабанов А.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу требований статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Материалами дела установлено, что **** между Бабановым А.А. и Вережниковым А.В. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, Бабанов А.А. подарил Вережникову А.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Вережниковым А.В., о чем внесена запись в ЕГРП. В **** году Бабанов А.В., обратившись в суд с требованием о признании недействительным указанного договора дарения, в обоснование указывал, что отношения между ним и ответчиком были добрые, и в **** г. он составлял завещание на спорную квартиру на ответчика. Впоследствии, ответчик уговорил его переоформить квартиру, оформив договор дарения, после заключения сделки, отношения резко изменились, ответчик не приезжал, не звонил, Бабанов А.В. понял, что заблуждался, когда совершал сделку. В ходе рассмотрения дела Бабановым А.В. были изменены основания иска, он указал, что заключенный между сторонами договор дарения является возмездной сделкой, поскольку ему ответчиком было обещано, что он будет пожизненно пользоваться квартирой, ему будет оказываться необходимая помощь. Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Бабановым А.В. требований, суд руководствуясь положениями ст.ст. 170, 572 ГК РФ, верно распределил между сторонами бремя доказывания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска. Судом установлено, что договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Воля дарителя была направлена на отчуждение квартиры, который не оспаривает, что понимал, что заключая договор дарения, он производит отчуждение квартиры ответчику. Суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей. Приведенные истцом доводы относительно имевших место на момент подписания договора дарения и разъяснений нотариусом последствий заблуждений относительно природы сделки и ее значения правомерно отвергнуты как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, изложенные Бабановым А.В. в обоснование наличия у него заблуждения в момент совершения сделки по дарению квартиры, не могут рассматриваться как существенное заблуждение относительно природы сделка (отчуждение имущества путем дарения), содержащееся в п. 1 ст. 178 ГК РФ. Заблуждение относительно мотивов сделки, о чем указывает истец, не имеет существенного значения. В обоснование требований о признании заключенного между сторонами договора дарения недействительным Бабановым А.А. приведены ссылки на возмездный характер данной сделки. Давая надлежащую оценку указанным ссылкам, суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих возмездность указанной сделки в ходе рассмотрения дела не представлено, а обстоятельства, на которые приведена ссылка, таковыми не являются. Обещания Вережниковым А.В. перед заключением договора дарения, Бабанову А.А. заботы, ухода, оказания материальной поддержки, не могут квалифицировать состоявшийся договор как договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку, указанные обстоятельства не содержатся в договоре. Включение в договор дарения условия о сохранении Бабановым А.А. регистрации в спорной квартире, не может рассматриваться как встречное предоставление, предусмотренное п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения, со стороны одаряемого. Доводы истца относительно его престарелого возраста на момент заключения договора, а также о резком изменении отношения к нему ответчика Верижникова А.В. после заключения указанного договора правомерно оценены судом критически как не являющиеся юридически значимыми по делу обстоятельствами. При вынесении обжалуемого судебного постановления судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства дана оценка достоверности и достаточности доказательств и их взаимосвязи, принята во внимание вся совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, в какой мере оспариваемый договор дарения соответствовал действительной воле дарителя с учетом всех установленных судом обстоятельств. Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального закона, с учетом чего постановленное судом решение является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, учитывая, что доводы жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование иска, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, что не может служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бабанова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи А.В.Удальцов Е.П.Астровко