Дело № 33-3634/2011 Докладчик Астровко Е.П. Судья Бабеншева Е.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П., при секретаре Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Маловой Н.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2011 года, которым постановлено: Маловой Н.В. в удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному потребительскому кооперативу № 76 о взыскании денежных средств за просрочку передачи объекта долевого строительства, доплаты, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму **** руб., а также взыскании штрафа - отказать. и по частной жалобы Маловой Н.В. на определение Муромского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено: Отказать Маловой Н.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства жилищно-строительного потребительского кооператива № ****. Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истца Маловой Н.В. по доверенности Шестак Ф.И., поддержавшего доводы кассационной и частной жалоб, объяснения председателя ЖСПК-76 - Мясникова А.К., и адвоката Гаврилову Е.В. просивших решение и определение суда оставить без изменений, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Малова Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСПК №76 о взыскании пени за просрочку передачи в собственность объекта долевого строительства **** руб., компенсации морального вреда **** руб., доплаты за квартиру **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами **** руб., судебных расходов по делу **** руб. услуги представителя и **** руб. госпошлина, а также о взыскании штрафа с ответчика в доход бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя **** руб. В обоснование иска указав, что **** между ней и ЖСПК-76 был договор на строительство квартиры в доме ****. В соответствии с условиями договора она внесла паевые взносы, а ответчик принял обязательство осуществить строительство жилого дома и сдать его в эксплуатацию на позднее **** года и передать его пайщику и передать пайщику в течение **** месяцев после сдачи дома в эксплуатацию правоустанавливающие документы. В нарушение указанных условий, дом был сдан в эксплуатацию позднее срока и квартира передана истцу несвоевременно. Тем самым она была лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, что причинило ей нравственные страдания. Кроме того, ответчик незаконно истребовал с нее доплату за квартиру в размере **** руб., которую она вынуждена была оплатить, поскольку ей не передавали правоустанавливающие документы на квартиру для регистрации права собственности. В судебном заседании истец Малова Н.В., ее представитель Шестак Ф.И. требования поддержали, со ссылкой на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, и Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика ЖСПК № 76 председатель Мясников А.К., адвокат Гаврилова Е.В. иск не признали, полагая, что к обязательствам, вытекающим из заключенного между сторонами договора, положения названных истцом законодательных актов применению не подлежат, поскольку договор связан с членством истца в кооперативе. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Малова Н.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права допущенных при вынесении решения судом первой инстанции. В частной жалобе просит отменить определение суда от 23 июня 2011 г., считая его незаконным. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, **** между Маловой Н.В. (ранее фамилия Ф.) и ЖСПК № 76 был заключен договор, который сторонами назван, об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, Малова Н.В., именуемая «пайщик» приняла на себя обязательства осуществлять долевое участие в строительстве в порядке инвестирования на условиях, содержащихся в договоре, а ответчик ЖСПК № 76, именуемый по договору «подрядчик», своими силами и с привлечением подрядных организаций осуществлять строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: ****. По акту приема-передачи от **** года, ЖСПК № 76 передал, а Малова Н.В. (Ф.) приняла двухкомнатную квартиру ****, общей площадью **** кв.м. (л.д.29). Маловой Н.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается записью в ЕГРП, на основании справки, выданной ЖСПК №76 от **** № **** о полной выплате пая (л.д.23 т. 1). Разрешая спор, и установив, что договор от 25 декабря 2007 г., заключенный между ЖСПК-76 и Маловой Н.В., не прошел государственной регистрации, в установленном законом порядке, в этой связи, в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, является незаключенным, суд пришел к выводу о неприменении положений указанного закона к возникшим правоотношениям сторон. Отказывая в удовлетворении заявленных Маловой Н.В. требований, суд правомерно руководствуясь положениям норм ст. 362 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено. Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, предусматривающими, применение обеспечительных мер, в тех случаях, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции, исходя из заявления Маловой Н.В., не содержащего конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЖСПК № 76, в связи с чем, оснований к отмене определения суда от 23 июня 2011 г. не имеется, доводы частной жалобы, оснований к отмене оспариваемого акта не содержат. Руководствуясь ст.ст. 361-364,367 ГПК РФ, определила: Решение Муромского городского суда от 7 сентября 2011 года и определение Муромского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную и кассационную жалобы Маловой Н.В. без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи И.В.Сергеева Е.П. Астровко