Дело № 33-3597/11 Докладчик Астровко Е.П. Судья Колокина И.И. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П., при секретаре Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Прошлякова А.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено: Иск Кашканова С.В. к Прошлякову А.В. удовлетворить частично. Восстановить границу земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося: ****, с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного: Владимирская ****, в соответствии с приложением № **** к заключению экспертов № **** от **** года ООО «В.» по точкам ****. Обязать Прошлякова А.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося: ****, площадью **** кв.м в соответствии с приложением № **** к заключению экспертов № **** от **** года ООО «В.» по т.т.****. Обязать Прошлякова А.В. убрать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером ****, находящемся: ****, с т.т.****. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Прошлякова А.В. к Кашканову С.В. об определении границы земельного участка площадью **** кв.м, с размерами по периметру **** м, **** м, **** м, **** м и провести их описание по фактическому пользованию с левой стороны по фасаду дома № **** отказать. Взыскать с Прошлякова А.В. в пользу Кашканова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы на оплату за проведение экспертизы **** рублей, расходы на оплату за составление искового заявления **** рублей, расходы на составление платежного документа **** рублей, расходы на оплату комиссионного сбора **** рубля. Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску Кашканова С.В. Кашкановой Л.Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кашканов С.В. обратился к Прошлякову А.В. с иском (с учетом уточнений) о восстановлении нарушенного права, восстановлении границы земельного участка, обязании освободить часть захваченного земельного участка. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами. Прошляков А.В. самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка, установил забор на цементной подушке и устроил канализационную яму на захваченной части. Просил восстановить нарушенное право, восстановить границы принадлежащего ему земельного участка по точкам ****, обязать ответчика освободить часть захваченного земельного участка по т.т.**** на плане из приложения № **** и № **** заключения судебной экспертизы, для чего убрать забор с т.т.****, полностью освободив выделенную в общее пользование межу площадью **** кв.м, ликвидировать канализационную яму и зацементированные подушки под столбами забора с восстановлением слоя плодородной земли путем засыпания супесчаной почвой с торфом. Ответчик по основному иску Прошляков А.В. обратился во встречным иском к Кашканову С.В. об определении границы земельного участка площадью **** кв.м и описании границ по фактическому пользованию с левой стороны по фасаду дома ****. В обоснование требований встречного иска указал, что купил земельный участок по адресу: **** площадью **** кв.м, с размерами по периметру **** м, **** м, **** м, **** м. Земельный участок Кашканова С.В. не захватывал, металлический забор на металлических столбах на бетонной подушке установил по границе купленного им земельного участка, канализационную яму закопал. В судебное заседание истец по основному иску, ответчик по встречному иску Кашканов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Представитель Кашканова С.В. Кашканова Л.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании ответчик по основному иску и истец по встречному иску Прошляков А.В. требования основного иска не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Прошлякова А.В. Терехина А.М. встречные исковые требования поддержала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Прошляков А.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, ошибочным применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу представителя истца по основному иску и ответчика по встречному Кашканова С.В. Кашкановой Л.Л., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом по делу, Кашканову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от **** № ****, выданного ****, что подтверждается записью в ЕГРП от ****, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от **** Кашканов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** по указанному адресу площадью **** кв.м, границы земельного участка определены, по результатам межевания, проведенного в ****, не изменялись. Земельный участок истца Кашканова С.В. (****) является смежным с участком ответчика Прошлякова А.В. (****), участки имеют смежную границу. Прошлякову А.В., на основании договора купли-продажи (купчей) от **** заключенного с С. и Г., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м с домом, расположенные по адресу: ****. Согласно данным кадастрового паспорта на земельный участок, с кадастровым номером **** принадлежащий Прошлякову А.В., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Приобщенные Прошляковым А.В. в материалы дела План земельного участка предыдущих собственников от **** составленного ООО «Б.» и Чертеж от **** г., составленный предприятием С. содержат разные сведения о параметрах принадлежащего ему участка (размерах, площади, конфигурации). Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 24 мая 2010 г. № 04/16, проведенной «В.», фактические размеры и площадь принадлежащего Кашканову С.В. земельного участка правоустанавливающим документам на землю не соответствуют, фактическая площадь земельного участка составляет **** кв.м., по правовым документам **** кв.м. Изменение границ земельного участка № **** и уменьшение его площади, произошло за счет земельного участка № ****, имеет место смещение смежной границы между указанными участками, в сторону участка № ****, площадь наложения участка № **** на участок № **** составляет **** кв.м. область наложения имеет контур ограниченный точками: ****. При этом, по заключению дополнительной экспертизы от **** № ****, фактическая площадь земельного участка № **** (Прошлякова А.В.) превышает площадь, указанную в правовых документах (**** кв.м.), и составляет **** кв.м. с учетом прохождения неогороженной части смежной границы с участком № ****, показанной Прошляковым А.В., а с учетом прохождения неогороженной части смежной границы с участком № ****, показанной Кашкановым С.В. составляет **** кв.м. (том 2 л.д.19). Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое доказательственное подтверждение, что Кашканову С.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью **** кв. м, границы участка истца, включая смежную границу между участками № **** и № **** установлены, а ответчиком часть участка истца площадью **** кв. м самовольно занята и огорожена ограждением, суд правомерно обязал ответчика освободить часть земельного участка площадью **** кв. м, принадлежащего на праве собственности Кашканову С.В., в соответствии с приложением **** к заключению эксперта от **** г., по точкам 1****, и убрать ограждение между т. ****, указанного заключения эксперта (том 1 л.д.94). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Разрешая заявленные Прошляковым А.В. встречные требования об определении границ, принадлежащего ему земельного участка, площадью **** кв.м., с размерами по периметру **** м, **** м, **** м, **** м, и проведении их описания по фактическому пользованию с левой стороны по фасаду его дома (№ ****), суд правомерно руководствовался нормами пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», правильно распределил бремя доказывания между сторонами, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, в каких границах им приобретен участок № ****. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что по договору купли-продажи от **** и приложенного к нему плану восстановить границы земельного участка № **** не представляется возможным ввиду отсутствия описания границ участка с привязкой к местности. Из заключения землеустроительной экспертизы от **** № **** следует, что восстановить на местности границы участка № **** по чертежу границ от **** выполненного предприятием «С.» и по плану участка от **** выполненного ООО «Б.» не представляется возможным поскольку фактические площадь, размеры и конфигурация участка № **** не соответствуют площади, размерам и конфигурации этого же участка по документам; в плане участка № **** от **** и в чертеже границ участка № **** от **** межевые границы участка не привязаны к опорной межевой сети и не сориентированы относительно сторон света; в плане участка от **** и в чертеже границ участка от **** отсутствуют привязки границ этого участка к строениям и сооружениям, расположенным на нем и смежных с ним участках. Фактическая площадь и размеры участка № **** не соответствуют площади и размерам, содержащимся в чертеже границ участка от **** и в плане участка от ****. Местоположение границы между участками № **** и № **** по плану участка от **** и по чертежу границ участка от **** не соответствует местоположению смежной границы, содержащемся в правовых документах на участок № **** Определить соответствие местоположения смежной границы между участками № **** и № **** по правоустанавливающим документам на участок № **** не представляется возможным ввиду отсутствия в правых документах на участок № **** данных о размерах и местоположении границ этого участка (том 2 л.д.18-24). В этой связи пришел к выводу о невозможности восстановления границ участка № **** исходя из сведений, содержащихся в правовых документах, а при их отсутствии, сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ участка при его образовании. Кроме того, материалами дела установлено, что границы участка ****, включая смежную границу, с участком **** определены, сведения о смежной границе содержатся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, оснований для проведения описания граница участка с левой стороны по фасаду дома ****, исходя из размеров, приобретенного Прошляковым А.В. участка (по периметру ****. ****, ****, ****), о чем заявлено Прошляковым А.В. не имеется. Ввиду того, что граница между названными земельными участками прошла межевание и сведения о ней были внесены в государственный кадастр недвижимости, документы, на которые указывает Прошляков А.В. (план, чертеж, договор, свидетельство) носят декларативный характер без привязки к местности, суд отказал в удовлетворении встречных требований о приведении спорной границы в соответствие с указанными документами. Судом дана надлежащая оценка противоречивости пояснений допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, что с учетом отсутствия иных доказательств по делу позволило суду сделать вывод, что определение местоположения принадлежащего Прошлякову А.В. участка, на основании существующих ограждений невозможно, ввиду того, что забор между участками, в **** был заменен, доказательств возведения нового ограждения на месте ранее существовавшего, суду представлено не было. При этом надлежащие доказательства в подтверждение доводов относительно неправильного установления границы земельных участков в ходе рассмотрения дела не представлены, с учетом чего суд пришел к выводу относительно обоснованности требований основного иска об обязании Прошлякова А.В. освободить часть занятого им принадлежащего Кашканову С.В. земельного участка. Признавая требования основного иска относительно ликвидации Прошляковым А.В. оборудованной на спорной части земельного участка Кашканова С.В. канализационной ямы необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд исходил из данных Прошляковым А.В. пояснений, из которых следует, что указанная яма ликвидирована. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований основного иска об освобождении выделенной в общее пользование межи, уборке зацементированных подушек под столбами забора и восстановлении в местах канализационной ямы и подушек слоя плодородной земли, указав в обоснование на недоказанность указанных обстоятельств истцом. Вместе с тем, обмеры земельного участка Прошлякова А.В. проведены после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Кашканова С.В., доводы Прошлякова А.В. относительно неправильного установления границ земельного участка Кашканова С.В. при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка подтверждения не получили, с учетом чего суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для установления границ земельного участка по истребуемым ответчиком по основному иску точкам, а также для описания границ участка по фактическому пользованию с левой стороны по фасаду дома ****. Вопрос относительно возмещения понесенных по делу судебных расходов разрешен судом с учетом требований главы 7 ГПК РФ. Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с учетом чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы Прошлякова А.В. о том, что содержащееся в землеустроительном деле извещение о проведении кадастровых работ, было направлено по адресу, нахождения участка (****), а не месту его проживания (****), адрес которого имелся в ****, не может свидетельствовать о том, что процедура извещения о согласовании границ была не соблюдена, поскольку в составе сведений государственного кадастра недвижимости почтовый адрес регистрации отсутствовал. Доводы жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей, о том, что зачинщиком скандала по переносу забора в **** был Кашканов С.В. не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Иные доводы сводятся к несогласию заключения эксперта и других доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного основания для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматриваются. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 12 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Прошлякова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи И.В.Сергеева Е.П.Астровко