Дело № 33-3653/2011       Докладчик Астровко Е.П.

         Судья Осипова Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующий       Сергеева И.В.,

и судей        Астровко Е.П., Удальцова А.В.,

при секретаре        Афанасьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Тюфтиной Г.Д. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюфтиной Г.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Ю.В. в пользу Тюфтиной Г.Д. **** рублей - материальный ущерб, **** рублей - расходы по проведению экспертизы, **** рублей - расходы на оплату услуг представителя, **** рублей в возврат государственной пошлины.

Тюфтиной Г.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Даниловой Ю.В. компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по приобретению лекарств в сумме **** отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Тюфтиной Г.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюфтина Г.Д. обратилась в суд с иском к Даниловой Ю.В., с учетом уточнений просила взыскать с Даниловой **** рублей - сумму материального ущерба, **** рублей - расходы связанные с оплатой экспертизы, **** - расходы связанные с приобретением лекарств, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, возврат государственной пошлины - ****.

В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры ****. **** ее квартира была пролита Даниловой Ю.В. проживающей в квартире № **** того же дома. В судебном заседании истец сообщила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, внешний вид принадлежащей ей квартиры испорчен, в квартире образовался «грибок». Ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не возместила. В результате пролива и постоянных оскорблений со стороны Даниловой Ю.В. истец стала **** в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Расходы на медицинские препараты составили **** копейки.

Ответчик Данилова Ю.В., при рассмотрении дела, факт пролития не отрицала, иск признала частично: в размере **** рублей - материальный ущерб, **** оплата за проведение экспертизы, **** оплата государственной пошлины, **** оплата услуг адвоката.

Третье лицо Тюфтин М.Ю. поддержал доводы Тюфтиной Г.Д.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭП №8» разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тюфтина Г.Д. отменить решение суда ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств, ввиду установления вины ответчика при рассмотрении данного дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что Тюфтина Г.Д. является собственником квартиры ****, Данилова Ю.В. является собственником квартиры № ****, расположенной в том же доме. **** в результате самовольного выполнения Даниловой Ю.В. работ по регулировке запорной арматуры, произошла утечка горячей воды, ввиду чего, произошел пролив квартиры Тюфтиной Г.Д., в результате которого, помещению квартиры Тюфтиной Г.Д. причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Даниловой Ю.В. и причинением ущерба Тюфтиной Г.Д., определив размер причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в результате пролива квартиры размере **** руб., положив в основу решения, заключение судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного квартире **** в результате пролития **** через квартиру № ****, с учетом физического износа отделочных покрытий помещений в ценах на 1 квартал 2011 г. составляет **** руб.

Доводы кассационной жалобы Тюфтиной Г.Д. о том, что из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет **** руб., в том числе стоимость материалов **** руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из содержания вышеприведенных положений закона, подлежит возмещению реальный ущерб, размер которого определяется с учетом износа имущества, которому причинен ущерб. Кроме того, Тюфтиной Г.Д. были заявлены требования о возмещении ущерба в размере **** руб., которые по правилам ст. 198 ГПК РФ, были рассмотрены судом.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определен размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку именно таким образом в силу положений ст. 12 ГК РФ может быть осуществлена защита его права.

Отказывая в удовлетворении требований Тюфтиной Г.Д. о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме **** руб., суд дав оценку, представленных доказательствам, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на лекарственные препараты и ущербом от пролива квартиры. Кроме того, истец не отрицала в ходе рассмотрения дела, что заболевания, такие как ****, для лечения которых, ею приобретались лекарственные средства, имелись у нее с **** года.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания такой компенсации. В соответствии с указанной нормой, подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в данном же случае, имеет место нарушение имущественных прав истца, в результате причиненного ущерба.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюфтиной Г.Д. без удовлетворения.

Председательствующий       Сергеева И.В.

Судьи          Астровко Е.П.

         Удальцов А.В.