Дело № 33-3691/11        Докладчик Сергеева И.В.

                 Судья Перфильева З.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре      Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Левиной В.И.

на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Павловой М.Г., Павловым С.Б., Павловым К.С., Левиной В.И. к ООО «Управляющая компания», ООО «Киржачское жилищно-эксплуатационное управление № 1», администрации МО городское поселение город Киржач, Великой Т.М. о признании внеочередного общего собрания от **** года неправомочным, а принятых им решений недействительными и не подлежащими исполнению, признании недействительным договора № **** от **** года отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО «Управляющая компания» Остертаг Ю.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова М.Г., Павлов С.Б., Павлов К.С. и Левина В.И. обратились к ООО «Управляющая компания», ООО «Киржачское жилищно-эксплуатационное управление № 1» (далее - ООО «Киржачское ЖЭУ № 1»), администрации МО городское поселение г.Киржач, Великой Т.М. с иском (с учетом уточнений) о признании внеочередного общего собрания от **** года неправомочным, а принятых на данном собрании решений-недействительными и не подлежащими исполнению, признании недействительным договора от **** года.

В обоснование требований указали, что указанная в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома **** повестка дня не соответствует действительности. На собрании решался вопрос только о выборе управляющей компании, другие вопросы, в том числе об избрании и полномочиях Великой Т.М., не решались, кворум отсутствовал. **** между ООО «Киржачское ЖЭУ № 1» и представителем собственников помещений Великой Т.В. заключен договор № ****, которым определена плата за услуги в многоквартирном доме. Просили признать заключенный **** договор № **** недействительным, состоявшееся **** внеочередное общее собрание неправомочным, принятые на данном собрании решения недействительными и не подлежащими исполнению.

В судебном заседании истцы Левина В.И. и Павлова М.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Павлов С.Б. и Павлов К.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Остертаг Ю.А. исковые требования не признал. Указал, что внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома **** проводилось в форме заочного голосования с направлением собственникам соответствующих уведомлений с указанием повестки дня и бланка решения. От квартиры № **** уведомление получила Левина В.И., о чем имеется ее подпись в реестре уведомлений, также Левиной В.И. заполнен представленный бланк решения собрания. При этом установленный законодательством шестимесячный срок обжалования решения внеочередного общего собрания на момент обращения с иском пропущен.

Представитель ответчика ООО «Киржачское ЖЭУ № 1», извещенный о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МО городского поселения г.Киржач Белякова А.Д. иск не признала. Указала, что установленная законодательством процедура проведения общего собрания собственников жилых помещений соблюдена надлежащим образом.

Ответчик Великая Т.М. иск не признала. Указала, что бланк решения собрания,где она указана в качестве уполномоченного собственниками на заключение договоров, заполнен и подписан правомочным лицом Левиной В.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Левина В.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу представителя администрации городского поселения г.Киржач В.Н.Семеркина в отсутствие истцов, извещавшихся о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Проверяя порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, суд в полном соответствии со статьей 46 ЖК РФ указал, что решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, принято в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании было установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме **** было проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования по вопросу, среди прочего, об утверждении лица, уполномоченного собственниками, в том числе, от имени собственников подписывать договора с ООО «Управляющая компания» и ресурсоснабжающими организациями.

Как установлено судом в голосовании приняли участие 34 собственника, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд объективно указал, что общее собрание являлось правомочным, истица Левина В.А.принимала участие в голосовании, голосовала за принятие поставленных на голосование вопросов. Павлова М.Г., Павлов С.Б. и Павлов К.С. участия в голосовании не принимали, однако, их голосование не могло повлиять на результаты голосования.

Истица Левина В.И. не предоставила доказательств, что она голосовала против принятого решения, или, что этим решением нарушаются ее права и законные интересы.

Суд признал несостоятельными доводы истцов о том, что принятое решение повлекло за собой причинение для них убытков.

Судом обоснованно сделан вывод о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания собственников, поскольку они знали о проведенном собрании.

Учитывая, что оспариваемый истцами договор от **** подписан от имени собственников уполномоченным лицом, избранным общим собранием собственников **** года (оснований для признания неправомочным которого суд не усмотрел), оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в полном соответствии с вышеназванными нормами и установленными обстоятельствами отказал истцам в удовлетворении исковых требований. Каких-либо нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем решение надлежит признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Левиной В.И. направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия                                           

     о п р е д е л и л а:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

          Е.П.Астровко