Дело № 33-3563/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Овчинникова М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Почхуа Д.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Почхуа Д.М. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Почхуа Д.М. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании денежных средств в сумме **** рублей, уплаченных за открытие ссудного счета, неустойки за нарушение прав потребителя **** руб. **** коп. за период с **** по ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб., судебных расходов **** руб. **** коп., штрафа.
В обоснование иска указал, что **** между ним и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен договор кредитования на неотложные нужды **** на сумму **** руб. на **** месяцев под **** % годовых, с комиссией за расчетное обслуживание ****%. Указанная комиссия фактически является комиссией за ведение ссудного счета, которая за период с **** по **** составила **** руб. **** коп. и была выплачена истцом, в том числе и единовременная комиссия в сумме **** руб., Действия по взиманию комиссии за ведение ссудного счета полагает незаконными. В адрес Банка им была направлена претензия о возврате вышеуказанных денежных средств, которая получена ответчиком ****, но оставлена без внимания. В качестве правового обоснования исковых требований сослался на п. 6 ст. 13, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на ст.ст. 166-168, 779, 819 ГК РФ.
Указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** руб.. Кроме того, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить материальный ущерб, просил взыскать с ответчика штраф в размере ****% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Почхуа Д.М. не явился, его представитель по доверенности Канзавелли Д.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Почхуа Д.М. просит отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между Почхуа Д.М. и ОАО НБ «Траст» заключен договор кредитования **** на неотложные нужды в размере **** рублей на срок **** месяцев с процентной ставкой по кредиту ****%.
Условиями кредитного договора предусмотрено открытие и ведение счета клиента кредитором, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет **** процентов. Предусмотрено взыскание единовременной комиссии в день оформления кредита в сумме **** рублей (л.д. 10).
Согласно справке Банка, по состоянию на **** задолженность по кредитному договору у заемщика отсутствует, кредитный договор закрыт.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кредитный договор, заключенный между сторонами ****, был оформлен в надлежащей письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за ведение ссудного счета. При этом, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако Почхуа Д.М. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение, расторжение договора и оспаривание его условий, согласившись с которыми, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных положений закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору, прекратившему свое действие, а также возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, и взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Почхуа Д.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
О.Ю. Закатова