Дело № 33-3571/2011       Докладчик Астровко Е.П.

         Судья Коновалов Л.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего       Крайновой И.К.,

и судей         Астровко Е.П., Удальцова А.В.,

при секретаре       Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2011 года дело

по кассационной жалобе Кутинова Н.Н.

на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

Кутинову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным условия договора и взыскании суммы - отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АК Сбербанка России (ОАО), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кутинов Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сбербанк России» в лице в лице дополнительного офиса № 8611/0168 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора от **** года № **** установленные: пунктом 2.1 в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита; пунктом 2.2 в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа. Так же просил взыскать сумму оплаченного комиссионного вознаграждения в размере **** руб.

В обоснование иска указав, что **** года между ним и АК Сбербанк России в лице в лице заведующего дополнительным офисом № 8611/0168 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России был заключен кредитный договор на сумму **** руб. на срок до **** года с уплатой процентов в размере **** % годовых за пользование кредитом. Согласно п. 2.1 указанного договора, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата данного тарифа являлась одним из условий выдачи кредита в соответствии с п.2.2 договора. Тариф в размере **** руб. был им уплачен **** года, после чего выдан кредит. Истец считает, что ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед ним (Заемщиком), а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому условие договора, обязывающее заемщика оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Указывает, что включение в договор условия, предусмотренного п.2.1 в части уплаты Заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 6 000 руб. за обслуживание ссудного счета, а так же условия, предусмотренного п.2.2 в части обусловливания выдачи кредита уплатой Заемщиком вышеуказанного тарифа, ущемляет его права как потребителя в связи с несоответствием действующему законодательству и являются недействительными в силу их ничтожности.

Представитель ответчика АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по доверенности Бродельщиков Д.В. иск не признал, просил отказать в иске, указав на пропуск истцом срока исковой давности для общения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кутинов Н.Н. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а именно, неверное исчисление срока исковой давности, а также, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку кредитный договор до настоящего времени является действующим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно и судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и Кутиновым Н.Н. **** года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере **** руб. на срок до **** года с уплатой процентов в размере **** % годовых, за пользование кредитом. Согласно п.2.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была оплачена **** года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кутинова Н.Н. о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, и взыскании уплаченной по этому условию договора суммы **** руб., и установив, что заключение кредитного договора и уплата комиссионного вознаграждения состоялись **** года, а обращение в суд с указанным требованием имело место лишь **** года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования потребителем заявлены по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляющего по недействительной (ничтожной) сделке, три года с момента, когда началось исполнение сделки, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

Доводы кассационной жалобы Кутинова Н.Н. о том, что течение срока исковой давности начинается с момента когда лицо узнало о нарушении своего права, о незаконности включенных в кредитный договор условий о взимании комиссионного вознаграждения, ему стало известно в **** года из средств массовой информации, судебная коллегия находит не основанными на нормах закона, и противоречащими положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающим специальные правила срока исковой давности по ничтожным сделкам.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор является действующим до настоящего времени, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кутинова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи          А.В. Удальцов

         Е.П. Астровко