Дело № 33-3639/11       Докладчик Сергеева И.В.

        Судья Горячева А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.,

и судей       Сергеевой И.В., Удальцова А.В.

при секретаре      Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Костылевой Г.Ф., Даниловой В.К. и Богунова Е.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костылевой Г.Ф., Даниловой В.К., Богунова Е.И. к ЖСК № 51 об обязании возвратить оплаченные ими суммы комиссионного сбора: Костылевой Г.Ф. - **** руб., Даниловой В.К. - **** Богунову Е.И. - **** обязании не включать комиссионный сбор С. в их платежные квитанции, взыскании компенсации морального вреда по **** руб. каждому, отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения Костылевой Г.Ф.,Даниловой В.К.,поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК № 51 Зайчикова В.Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костылева Г.Ф., Данилова В.К. и Богунов Е.И. обратились к ЖСК № 51 (далее - ЖСК № 51) с иском (с учетом уточнений) об обязании возвратить принудительно оплаченные суммы комиссионного сбора, не включать комиссионный сбор С. в платежные квитанции и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в доме ****, управление которым осуществляется ЖСК № 51. С **** по настоящее время председателем ЖСК № 51 Голиковым А.В. ежемесячно включается в их счета на оплату коммунальных услуг комиссионный сбор в размере **** % от начисленной суммы, поскольку прием платежей физических лиц в пользу ЖСК-51 осуществляется С. на основании договора № **** от ****где предусмотрена плата за услуги Банка. При этом решение общего собрания собственников дома по данному вопросу не принималось. Они (истцы) лишены права выбора банка, поскольку с учетом нанесенного на платежных квитанциях штрих-кода оплата на почте или в иных банках возможна лишь при оплате ****% комиссии, то есть суммы **** руб. ежемесячно. Просили взыскать с ЖСК № 51 принудительно оплаченные суммы комиссионного сбора в пользу Костылевой Г.Ф. в сумме **** руб., Даниловой В.К. - **** коп., Богунова Е.И. - **** руб., обязать ответчика не включать комиссионный сбор Банка в их платежные квитанции, а также взыскать с Голикова А.В. компенсацию морального вреда по **** руб. каждому.

В судебном заседании истцы Костылева Г.Ф., Данилова В.К. и Богунов Е.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ЖСК № 51 Голиков А.В., Зайчиков В.Б. и Дюдяева Н.Ф. исковые требования не признали. Указали в обоснование, что договор со С. № **** о приеме платежей физических лиц с использованием штрих-кодов от **** заключен ЖСК № 51 на основании протокола № **** собрания членов правления кооператива от ****. Соответствующее предложение председателя правления кооператива Голикова А.В. об использовании нового образца платежной квитанции принято единогласно. Согласно Уставу кооператива заключение и перезаключение договоров со **** поставщиками жилищно-коммунальных услуг является текущей деятельностью ЖСК, принятие решений по данным вопросам относится к полномочиям правления кооператива, а не общего собрания кооператива.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Костылева Г.Ф., Данилова В.К. и Богунов Е.И. просят решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу представителя ЖСК № 51 Зайчикова В.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в доме **** Костылева Г.Ф. - квартиры № ****, Данилова В.К. - квартиры № ****, Богунов Е.И. до **** являлся собственником квартиры № ****.

Управление жилым домом осуществляется ЖСК № 51, председателем которого является Голиков А.В.

**** Правлением ЖСК № 51 принято решение о перезаключении договора с ОАО «Сбербанк России» о приеме платежей физических лиц с использованием штрих-кодов и разработан новый образец платежной квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и использованием штрих-кода.

**** между АК СБ РФ и ЖСК № 51 заключен договор № **** о приеме платежей физических лиц в валюте РФ с использованием штрих-кодов,согласно которого все суммы платежей принятых Банком от плательщиков (физических лиц) в пользу Клиента (ЖСК № 51) за вычетом суммы платы за услуги, удерживаемой с суммы платежей перечисляются на счет Клиента в ЗАО «Владбизнесбанк» г.Владимир.

Плата за услуги, удерживаемая с Клиента, устанавливается в размере ****% от суммы принятых в пользу Клиента платежей.

Указанная сумма (****%) включается в квитанции истцов в качестве комиссионного сбора и подлежит безусловной оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение вопросов о заключении договоров относится к текущей деятельности кооператива и входит в компетенцию Правления кооператива. Учитывая, что решение Правления ЖСК № 51 в судебном порядке не оспорено, иных способов оплаты жилищно-коммунальных услуг в ЖСК№ 51 не предусмотрено, суд посчитал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Порядок внесения платы коммунальных услуг установлен Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила), в соответствии с п.40 которых, если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору:

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами;

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору;

в) вносить плату за коммунальные услуги за прошедший месяц частями, не нарушая установленный срок окончания ее внесения;

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих месяцев.

Включение собственникам квартир в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг комиссионного сбора в размере ****% от стоимости услуг явилось следствием заключения ЖСК № 51 с Владимирским отделением Сбербанка РФ договора о приеме платежей физических лиц в валюте РФ с использованием штрих-кодов, вопрос о заключении которого с собственниками квартир не обсуждался.

Суд применительно к вышеназванным положениям Правил не высказал суждение по доводам истцов о том, что они лишены права выбора банка, а также возможности вносить плату за коммунальные услуги иными способами, предусмотренными Правилами.

Учитывая, что данная обязанность (по оплате комиссионного сбора) является дополнительным денежным обязательством собственника при осуществлении платы за коммунальные услуги, суду надлежало с учетом сущности заключенного с Банком договора исследовать вопрос не относится ли оспариваемый истцами платеж в размере ****% к обязательным платежам и (или) взносам, установление вида и размера которых относится в соответствии с п.11.5 Устава ЖСК № 51 к компетенции общего собрания членов ЖСК.

Поскольку суд не выяснил вышеназванных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, при необходимости предложить истцам уточнить исковые требования, установить обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, проанализировать доводы каждой из сторон, дать оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

         Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий        И.К.Крайнова             

Судьи           И.В.Сергеева

          А.В.Удальцов