Дело № 33-3522/2011      Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Колокина И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.,

и судей        Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре      Афанасьевой А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Киржачагропромстрой» на решение Киржачского районного суда от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Щевелевой О.Н. к ОАО «Киржачагропромстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Киржачагропромстрой» в пользу Щевелевой О.Н. невозвращенную сумму займа по договору займа № **** от ****. в размере **** невозвращенную сумму займа по договору займа № **** от **** в размере **** руб., невозвращенную сумму займа по договору займа № **** от **** в размере **** руб., невозвращенную сумму займа по договору займа № **** от **** в размере **** руб., невозвращенную сумму займа по договору займа № **** от **** в размере **** руб., невозвращенную сумму займа по договору займа № **** от **** г. в размере **** руб., невозвращенную сумму займа по договору займа №**** от **** в размере **** руб., невозвращенную сумму займа по договору займа № **** от **** в размере **** руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа № **** от **** за период с **** по **** в сумме ****.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Киржачагропромстрой» в пользу Щевелевой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Во взыскании с ОАО «Киржачагропромстрой» расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб. Щевелевой О.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Щевелевой О.Н., ее представителя по доверенности Зуя С.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щевелева О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Киржачагропромстрой» о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., судебных расходов по делу **** руб. за услуги представителя. В обоснование иска указав, что **** между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме. Оплата квартиры, в соответствиями с условиями указанного договора, производилась истцом по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком. По договору займа от **** на сумму **** руб., по требованию истца, ответчиком в добровольном порядке возращены **** руб., а остальные **** руб. взысканы решением Киржачского районного суда от ****. Ввиду несвоевременной выплаты взысканной по решению суда суммы, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** то есть за **** дня на сумму **** руб., по ставке рефинансирования ****%. Указывая, что в **** ею направлялось ответчику заявление о расторжении всех договоров займа и возврате долгов по ним, просила взыскать суммы, переданные по договорам займа, в общей сложности в размере **** руб. (в том числе: по договору **** от **** в размере **** руб., по договору займа № **** от **** в размере **** руб., по договору займа № **** от **** в размере **** руб., по договору займа № **** от **** в размере **** руб., по договору займа № **** от **** в размере **** руб., по договору займа № **** от **** в размере **** руб., по договору займа №**** от **** в размере **** руб., по договору займа № **** от **** в размере **** руб.).

В судебном заседании истец Щевелева О.Н., ее представитель по доверенности Зуй С.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Киржачагропромстрой» директор Семашкин С.Н. с иском не согласился, указав, что договоры займа заключались между сторонами, возврат переданных по ним денежных средств предусматривался зачетом денежных средств в счет оплаты квартиры, о приобретении которой между ними был заключен предварительный договор купли-продажи от **** Основной договор купли-продажи квартиры, между ними не заключен, установленный предварительным договором срок для его заключения, не наступил, поскольку определен моментом регистрации права собственности ответчика на квартиру. Считает, что оснований для взыскания сумм, переданных пот договором займа, не имеется. С наличием долга ОАО «Киржачагропромстрой» перед Щевелевой О.Н. согласен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Киржачагропромстрой» просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен материальный закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4)

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Материалами дела установлено, что **** между ОАО «Киржачагропромстрой» (продавцом) и Щевелевой О.Н. (покупателем) был заключен предварительный договор, по условиям которого, продавец принял решение о продаже, а покупатель о покупке квартиры по адресу: ****. Основной договор должен быть заключен после государственной регистрации продавцом права собственности на вновь построенный объект недвижимости. Также условиями предварительного договора установлено, что оплата по основному договору производится путем зачета продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед покупателем, которые оформляются путем заключения договоров займа (л.д.6).

Во исполнение состоявшегося договора, Щевелева О.Н. передала ОАО «Киржачагропромстрой» денежные средства, по заключенным договорам займа: по договору **** от **** в размере **** руб., по договору займа № **** от **** в размере **** руб., по договору займа № **** от **** в размере **** руб., по договору займа № **** от **** в размере **** руб., по договору займа № **** от **** в размере **** руб., по договору займа № **** от **** г. в размере **** руб., по договору займа №**** от **** в размере **** руб., по договору займа № **** от **** в размере **** руб. всего по перечисленным договорам **** руб.

До настоящего времени, основной договор купли-продажи не заключен между сторонами.

Разрешая возникший спор, и взыскивая с ОАО «Киржачагропромстрой» задолженность по указанным договорам займа в общей сумме **** руб., суд верно исходил из того, что условие, содержащееся в предварительном договоре, о том, что основной договор купли-продажи квартиры, подлежит заключению после регистрации права собственности на строящийся объект продавцом (ответчиком), не может являться событием, независящим от воли сторон, которое непременно должно наступить, или сроком, предусмотренном ст. 190 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям сторон срока, в 1 год, установленный ст. 429 п. 6 ГК РФ, установив, что до настоящего времени, основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании предварительного договора от **** года прекращены.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Киржачагропромстрой» мотивированные выводы суда о прекращении обязательств сторон по предварительному договору, не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, взыскивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о правильности расчета, составленного истцом, согласно которому, при расчете суммы процентов, применена ставка рефинансирования ****% годовых на день подачи иска, а период просрочки с **** г. по **** г. определен **** дня.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что при вынесении решения от **** г. о взыскании основного долга в сумме **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по **** года, проценты были установлены судом с учетом положений ст. 395 ГК РФ по беспроцентному договору займа по ставке **** %, действующей на момент подачи иска.

Взыскание процентов за период после **** года, является по существу продлением периода просрочки, к которому подлежит применению ставка рефинансирования в размере **** %, из которой суд исходил первоначально. Кроме того, период просрочки (взысканной по решению суда от **** года денежных суммы в размере **** руб., и не оплаченной на **** г.) с **** г. по **** г. включительно составит **** дня (**** дней в месяц с **** по **** дней, и **** дня).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, произвести расчет процентов исходя из ставки рефинансирования **** % годовых. Таким образом, с ОАО «Киржачагропромстрой» в пользу Щевелевой О.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с **** г. по **** г. включительно **** руб. (**** руб. х **** % / **** дн. х **** дн.).

Кроме того, учитывая, что при подачи иска, истцом была оплачена госпошлина **** руб. только с суммы **** руб., то есть не со всех заявленных требований (не оплачена с суммы **** руб.), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб., и недоплаченная сумма госпошлины с ответчика в доход бюджета **** руб. с суммы **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда от 31 августа 2011 года изменить. Взыскать с ОАО «Киржачагропромстрой» в пользу Щевелевой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по **** года включительно в сумме **** возврат государственной пошлины в размере **** руб., а также госпошлину в размере **** руб. в доход местного бюджета.

Председательствующий        И.К.Крайнова

Судьи           Е.П.Астровко

          И.В.Сергеева