Дело № 33-3611/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Ильина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в лице начальника Лоскутовой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Мурасановой Л.И. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия начальника Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» Лоскутовой И.А., выразившиеся в невозвращении мировому судье судебного участка № **** **** гражданского дела **** по иску Мурасановой Л.И. к П.В.И. о признании договора дарения недействительным без проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Взыскать с Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» в пользу Мурасановой Л.И. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В иске к Лашкомову А.А. – отказать.
Взыскать с Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Лоскутовой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Мурасановой Л.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Мурасанова Л.И. обратилась в суд с иском, с последующим уточнением круга ответчиков и размера компенсации морального вреда, к эксперту Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (далее ГУ «ВЛСЭ») Лашкомову А.А. и руководителю ГУ «ВЛСЭ» Лоскутовой И.А. об оспаривании действий, отмене заключения почерковедческой экспертизы и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что при рассмотрении гражданского дела по её иску к П.В.И.. о признании недействительным договора дарения части дома, по её ходатайству мировым судьей судебного участка № **** **** было вынесено определение от **** о назначении почерковедческой экспертизы, порученной ГУ «ВЛСЭ». Экспертиза была назначена на 16.12.2010 года, однако о дате и времени ее проведения она не извещалась. В связи с чем, 13.12.2010 года ею было подано заявление руководителю ГУ «ВЛСЭ» Лоскутовой И.А. о недоверии их учреждению и просьбой возвратить дело мировому судье. О дате и времени проведении экспертизы был уведомлен её муж по телефону. Прибыв к назначенному времени с незначительным опозданием, ею было обнаружено, что в кабинете с экспертом Лашкомовым А.А. находился ответчик П.В.И... Экспертом было заявлено, что ему недостаточно исследуемых образцов почерка, но он готов провести экспертизу. Мурасановой Л.И. было заявлено эксперту, что у нее имеются дополнительные документы, которые она готова предоставить на экспертизу, потребовав возврата дела мировому судье для их передачи, на что получила отказ. После чего выразила недоверие эксперту. На заявление Мурасановой Л.И. от 17 декабря 2010 года к руководителю экспертного учреждения Лоскутовой И.А., ей был дан ответ, что последняя не вправе вмешиваться в дела эксперта. На личном приеме 23.12.2010 года Лоскутова И.А. заявила, что эксперт Лашкомов А.А. проведет экспертизу после выхода с больничного. У мирового судьи Мурасанова Л.И. узнала, что экспертом вынесено заключение о невозможности проведения экспертизы за недостаточностью материалов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении закона экспертом Лашкомовым А.А., и руководителем ГУ «ВЛСЭ» Лоскутовой И.А., действия которой являются незаконными, выразившиеся в отказе прекращения экспертизы, несмотря на неоднократные заявления истца. Длительный срок проведения экспертизы и указанные действия эксперта и руководителя причинили её моральный вред, который она просит взыскать с обоих ответчиков по **** рублей с каждого.
В судебном заседании истец Мурасанова Л.И. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Лашкомов А.А. и его представитель Лашкомова Е.В. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что проведение почерковедческой экспертизы ему было поручено начальником ГУ «ВЛСЭ» ****. В связи с его загруженностью, экспертиза была назначена на 16.12.2010 года в 15:00 часов. Решением начальника на экспертизу были вызваны стороны. П.В.И.. прибыл вовремя, а Мурасанова Л.И. прибыла с опозданием. Пригласив П.В.И.. в кабинет, никаких переговоров с ним он не вел, что подтвердил эксперт М.Ю.М., сидевший с ними в кабинете. Мурасанова Л.И. выразила ему недоверие и просила экспертизу не проводить, так как желала представить на исследование дополнительные документы. Поскольку ранее отводы ему не заявлялись, он поставил в известность начальника Лоскутову И.А., которая дала указание на дальнейшее проведение экспертизы, которую он провел в присутствии сторон. Мурасанова Л.И. постоянно отвлекала его от осмотра документов и на начальной стадии экспертизы мешала сосредоточиться. Заключение было составлено 28.12.2010 года с учетом его нахождения на больничном и внеплановой экспертизой по уголовному делу. О невозможности дать ответы на поставленные судом вопросы было установлено им в ходе проведения исследования, так как на момент ознакомления с делом отсутствовали основания для направления мировому судье сообщения о невозможности проведения экспертизы. Заключение соответствует всем требованиям закона, и оснований оспорить его законность, обоснованность и мотивированность не имеется.
Государственное учреждение «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в лице начальника Лоскутовой И.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что судебная экспертиза проведена в соответствии Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Минюста России, регулирующими организацию и производство судебной экспертизы. Получив от мирового судьи определение от ****, без установления срока её производства, она передала его с гражданским делом эксперту Лашкомову А.А. Но в связи с его загруженностью, направила в адрес мирового судьи письмо, что проведение экспертизы возможно не ранее декабря 2010 года. Мировым судьей дело обратно не было истребовано. Полагала, что действия эксперта Лашкомова А.А. правомерны. Производство по требованию об отмене заключения почерковедческой экспертизы просила прекратить, так как оно является одним из доказательств в рамках дела, и ему дается судебная оценка в совокупности с иными доказательствами. Определение мирового судьи не содержало указание на обязательность проведения экспертизы в присутствии сторон, но разрешение присутствовать участникам спора было дано, о чем был извещен эксперт. Несмотря на заявления Мурасановой Л.И. о недоверии эксперту и экспертному учреждению, настаивавшей на возврате дела мировому судье, являясь руководителем, ею не было усмотрено оснований не исполнить определение мирового судьи.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе начальник ГУ «ВЛСЭ» Лоскутова И.А. просит отменить в части удовлетворения исковых требований Мурасановой Л.И., полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются бездоказательными. Указывая в решении на нарушение руководителем экспертного учреждения должностных обязанностей по контролю за надлежащим исполнением определения мирового судьи, суд первой инстанции не указал конкретную норму права, которая была нарушена, не указал, в чем выразилось нарушение прав истца.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что при разрешении гражданского дела по иску Мурасановой Л.И. к П.В.И.. о признании недействительным договора дарения, мировым судьей судебного участка № **** по **** вынесено определение от **** о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Полагая действия эксперта и начальника экспертного учреждения при проведении экспертизы незаконными, Мурасанова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании действий начальника ГУ «ВЛСЭ» Лоскутовой И.А. незаконными, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 14, 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, пункт 12 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 347, п.3 ч.1 ст.16, ч.1 ст.18, ч.1 ст. 19 и ч.1 ст.20 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что действия начальника ГУ «ВЛСЭ» Лоскутовой И.А., выразившиеся в невозвращении мировому судье судебного участка № **** **** гражданского дела **** без проведения почерковедческой экспертизы, не соответствуют закону.
В кассационной жалобе Лоскутова И.А. указывает, что у неё, как начальника экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, не имелось законных оснований для возвращения дела мировому судье без производства судебной экспертизы; судом в решении не указано, какие права Мурасановой Л.И. и какие нормы действующего законодательства были нарушены оспариваемыми действиями начальника Владимирской ЛСЭ Минюста России.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям решение суда не соответствует.
Право гражданина обратиться в суд с заявлением об оспаривании действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, если нарушены его права и свободы, предусмотрено статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Права и обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения предусмотрены ст.ст. 14,15 Закона N 73-ФЗ, Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России, должностной инструкцией начальника лаборатории судебной экспертизы. Указанные нормативные акты не предусматривают возможности возвращения материалов дела без производства экспертизы либо приостановления уже начатого экспертного исследования в случае высказывания одной из сторон по делу недоверия (отвода) эксперту либо экспертному учреждению. Вопрос об этом в силу положений гражданского процессуального законодательства должен быть решен судом, назначившим проведение экспертизы.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. Кроме того, в решении судом не отражено, нарушены ли оспариваемыми действиями (бездействием) начальника ГУ «ВЛСЭ» права и законные интересы заявителя, тогда как данное обстоятельство имело существенное значение для разрешения настоящего спора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мурасанова Л.И. участвовала при проведении судебной экспертизы, впоследствии при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляла. Мурасанова Л.И. при рассмотрении настоящего дела не указала обстоятельств, позволяющих вынести суждение о том, что оспариваемое бездействие начальника ГУ «ВЛСЭ» повлекло нарушение прав и свобод заявителя, защита которых предусмотрена законом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявления Мурасановой Л.И. об оспаривании действий начальника ГУ «ВЛСЭ» допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.
Следовательно, имеются предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного решения в указанной части.
Отменяя решение, судебная коллегия принимает во внимание, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав Мурасановой Л.И. в удовлетворении исковых требований к ГУ «ВЛСЭ» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.
В связи с чем, решение подлежит отмене и в части взыскания с данного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы Лоскутовой И.А. о том, что избранный Мурасановой Л.И. способ защиты права в виде отмены экспертного заключения, не предусмотрен действующим законодательством.
Свой вывод об отказе в иске в части отмены заключения эксперта суд мотивировал тем, что заключение эксперта в силу сатьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Одновременно суд указал, что поскольку гражданское дело, в рамках которого назначалась экпертиза, рассмотрено по существу, решение суда вступило в законную силу, то оснований для прекращения производства по делу в этой части иска, о чем заявлялось ходатайство представителем ответчика ГУ «ВЛСЭ», не имеется.
Однако данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Несогласие истца с данным доказательством может быть устранено только вследствие отмены основанного на нем судебного акта, а не в рамках самостоятельного гражданского дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требовании об отмене заключения судебной экспертизы от **** N **** подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ – дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судебная коллегия, учитывая, что решение суда в части отказа Мурасановой Л.И. в иске к эксперту Лашкомову А.А. о признании действий незаконными и компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика Лоскутовой И.А.. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 августа 2011 года в части удовлетворения исковых требований Мурасановой Л.И. к Государственному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» о признании незаконными действий начальника учреждения и взыскании компенсации морального вреда, а также в части взыскания с Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурасановой Л.И. к Государственному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» о признании незаконными действий начальника учреждения и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении иска об отмене заключения экспертизы отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 августа 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин