Дело № 33-3638/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Грязнова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Муниципального образования город Гусь-Хрустальный по доверенности Егоровой Т.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Харитонова А.В., Харитоновой В.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.А.А., **** года рождения, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая организации»:
в пользу Х.А.А. **** рублей – стоимость сгоревшей квартиры № ****
в пользу Харитонова А.В. и Харитоновой В.Г. в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением имущества – по **** руб. **** коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката П.В.М. в сумме **** рублей – в равнодолевом порядке – по **** руб.
Обязать администрацию Муниципального образования Гусь-Хрустальный предоставить Харитонову А.В. и Х.А.А. благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г. Гусь-Хрустальный, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, в черте города Гусь-Хрустальный, по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Харитоновой В.Г. и представителя истцов – адвоката Пекиной В.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Харитонов А.В. и Харитонова В.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.А.А., **** года рождения, обратились в суд с иском к МУП «Управляющая организация» и администрации МО г. Гусь-Хрустальный о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указали, что **** в доме № **** произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена квартира № **** и находящееся в ней имущество. Причиной пожара явилось замыкание электропроводки в электрощите, расположенном на лестничной площадке квартир № **** и № **** на втором этаже первого подъезда в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей руководством МУП «Управляющая организация» по замене электропроводки и электрооборудования в связи с их изношенностью, а также ненадлежащее выполнение работ электромонтерами МУП. Квартира принадлежит Х.А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****. Согласно отчету № **** от **** об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на **** год, стоимость сгоревшей квартиры составляла **** рублей, которую истцы просят взыскать с МУП «Управляющая организация» в пользу несовершеннолетнего Х.А.А..
Также указали, что распоряжением Главы МО город Гусь-Хрустальный от **** ****-р дом № **** признан аварийным и подлежит сносу, а зарегистрированным в нем гражданам постановлено предоставить жилые помещения в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный из ветхого и аварийного жилого фонда на 2002-2010 годы».
Просили обязать ответчика администрацию МО г. Гусь-Хрустальный предоставить Х.А.А. и Харитонову А.В. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, и с МУП «Управляющая организация» взыскать в пользу Харитоновой В.Г. и Харитонова А.В. в возмещение вреда, причиненного уничтожением имущества, сумму в размере **** руб. в равных долях. Кроме того, Харитонова В.Г. просила взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате услуг представителя адвоката П.В.М. в размере **** руб.
В судебном заседании истица Харитонова В.Г., действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего сына, а также представляющая интересы Харитонова А.В. по доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МУП «Управляющая организация» по доверенности Гноевая М.В. с иском не согласилась, пояснив, что по результатам проверки следственным управлением при УВД по **** и району, доказательств того, что возгорание произошло в результате короткого замыкания электроприборов, не добыто. Оплавления на фрагментах электрооборудования возникли вследствие высокой температуры. Допущенные нарушения в работе электромонтера МУП Елкина В.Н. были устранены другим электромонтером Плетневым В.В. ****. Кроме того, следствие пришло к выводу, что преступных действий со стороны должностных лиц МУП «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный, выраженных в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что привело бы к возгоранию дома № ****, не установлено. Данный вывод отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **** и не опровергнут иными доказательствами; постановление не отменено и не оспорено. В нарушение требований ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Представитель ответчика администрации МО город Гусь-Хрустальный по доверенности Егорова Т.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что администрация не является ни собственником спорной квартиры, ни управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Не отрицала, что распоряжением главы МО г. Гусь-Хрустальный от **** ****-р дом № **** признан аварийным и подлежащим сносу, и гражданам, зарегистрированным в этом доме, должны быть предоставлены жилые помещения. Однако до настоящего времени распоряжение не исполнено в связи с отсутствием свободного жилья. Истцам предлагалось временное жилье – общежитие, от которого они отказались. В то же время полагает, что предоставление жилого помещения с возмещением стоимости квартиры привлечет к двойной ответственности администрации перед истцами.
Третье лицо - Плетнев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третье лицо - Елкин В.Н. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный своего представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поддержали заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель ответчика администрации Муниципального образования город Гусь-Хрустальный Егорова Т.Н. просит отменить, считая, что решение принято с нарушением норм материального права, судом применены нормы, не подлежащие применению, и не применен закон, подлежащий применению, судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, решением суда установлена двойная мера ответственности ответчика перед истцами. Полагала, что при предоставлении жилого помещения истцам необходимо прекращение права собственности на квартиру Харитонова по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ, что должно быть отражено в решении суда.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что однокомнатная квартира № **** площадью **** кв.м. расположенная на втором этаже дома № **** в **** принадлежит на праве собственности Х.А.А., **** года рождения, на основании договора дарения от **** (л.д.20 т.1).
В данной квартире зарегистрированы: Х.А.А. и Харитонов А.В. - постоянно; Харитонова В.Г. - по месту пребывания (л.д. 3-5 т.2).
Исследовав представленные доказательства /постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, техническое заключение по причине пожара **** от ****/, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащая деятельность МУП «Управляющая организация», не принимавшего никаких мер к замене изношенной электропроводки и электрооборудования в подъезде д. **** ****, находившихся в аварийном состоянии, привела к возникновению пожара с наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах суд возложил обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на МУП «Управляющая организация».
Решение суда в части взыскания с МУП «Управляющая организация» Х.А.А., как собственнику сгоревшей квартиры, материального ущерба в размере её стоимости, а истцам Харитонову А.В. и Харитоновой В.Г. стоимости принадлежащего им имущества, находившегося в квартире и уничтоженного в результате пожара, не обжаловалось.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу абзаца четвертого статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
На последнем судебном заседании **** представитель МУП «Управляющая организация» Гноева М.В. выступала по доверенности, выданной ей **** и.о. директора МУП Ч.М.В. /л.д.92-93 т.2/. Однако в материалах дела имеется определение Арбитражного суда **** от **** /л.д.195-199 т.2/, которым был утвержден временный управляющий МУП «Управляющая организация» К.М.С..
Данные определение арбитражного суда и вышеуказанное положение закона судом во внимание приняты не были, и дело было рассмотрено без их учета.
Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование Х.А.А. и Харитонова А.В. об обязании администрации МО г. Гусь-Хрустальный предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, суд сослался на положения ст. 57 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что истцы утратили жилье в результате пожара и имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения.
Вместе с тем, данный вывод суда является преждевременным, основанным на неполном исследовании и установлении юридически значимых обстоятельств дела.
Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимися по смыслу приведенных законоположений могут быть признаны и Харитоновы, однако данное обстоятельство должно быть предметом исследования суда и отражено в его решении со ссылкой на соответствующие этому обстоятельству доказательства.
При этом не имеет правового значения то, по чьей вине домовладение, в котором они проживают, пришло в состояние, непригодное для проживания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П "По жалобе гражданина А.Р.В. на нарушение конституционных прав пунктом 1 ст. 57 ЖК РФ" было отмечено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Также обращено внимание, что решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п..
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.
Однако судом первой инстанции в нарушение указанных положений процессуального закона обстоятельства, необходимые для применения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлены не были.
Поскольку суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, они связаны с необходимостью установления новых юридически значимых для дела обстоятельств. В связи с чем, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
З.В. Писарева