33-3295/2011 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Горячева А.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М., при секретаре Берченёвой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Лунева Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Лунева Д.В. к ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о признании действий неправомерными, признании взысканий незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Лунев Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФБУ ИК-3 УФСИН по Владимирской области, о признании действий неправомерными, возмещении материального ущерба в размере **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Владимирской области. В обоснование заявленных требований указал, что в период с **** года по **** года отбывал наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН по Владимирской области. Ссылается на то, что в указанное учреждение прибыл с личными вещами, которые были у него изъяты **** года, а также с теми, которые приобретались им лично в местах лишения свободы и привезенными родственниками. По прибытии все личные вещи были отобраны сотрудниками колонии без надлежащего оформления данного факта. Впоследствии без каких-либо объяснений и причин он был помещен в ШИЗО, откуда **** года переведен в помещение карантина, где подвергся насилию со стороны сотрудников ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. Также пояснил, что неоднократно требовал возвращения своих вещей, но получал отказ. Только после обращения с соответствующей жалобой в прокуратуру часть вещей была возвращена. Указал на то, что его незаконно продержали более месяца в строгих условиях. Пояснил, что по указанию сотрудника ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области Кузьмина А.Б. на него составлялись рапорты, по результатам рассмотрения которых, в отношении него выносились необоснованные дисциплинарные взыскания. Полагает, что указанными незаконными действиями сотрудников колонии № 3 ему причинен материальный и моральный вред, который составляет **** рублей и **** рублей соответственно. В предварительном судебном заседании Лунев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, поскольку отбывает наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. В предварительном судебном заседании представитель администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области Кузьмин А.Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку Луневым Д.В. пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права. В предварительном судебном заседании представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Владимирской области Зуева М.О. возражала против удовлетворения заявленных требований, также сославшись на пропуск Луневым Д.В. срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Луневым Д.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Истец Лунев Д.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность доставления лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда в судебное разбирательство по гражданским делам в качестве стороны по делу. Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области и представителя Министерства финансов РФ, которое извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 211, 212), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Мошковой Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения. Отказывая Луневу Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Луневым Д.В. срока обращения в суд. Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям. В соответствие со ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом первой инстанции установлено, что Лунев Д.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. В поданном исковом заявлении Луневым Д.В. оспариваются действия и решения должностных лиц ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в период пребывания в ней истца с **** года по **** года. За защитой нарушенного права заявитель обратился **** года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 256 ГПК РФ. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешался судом в предварительном судебном заседании на основании ходатайства представителя ответчика ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, суд обязан по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины и нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что при отсутствии уважительных причин пропуск срока обращения является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Судебная коллегия считает обоснованным указание суда на то, что истец, являясь непосредственным участником оспариваемых действий и решений должностных лиц колонии, длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, ссылаясь на уважительность пропуска срока для обращения в суд (л.д. 103) Лунев Д.В. не представил доказательств подтверждающих невозможность своевременной подачи соответствующего заявления в суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления Лунева Д.В. Указание в жалобе на отсутствие у истца юридического образования, а также его нахождение в местах лишения свободы, как на безусловные причины невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунева Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Ю.В. Самылов