33-3495/2011 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Горячева А.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М., при секретаре Берченёвой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Лунева Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 июня 2011 года, которым постановлено: Отказать Луневу Д.В. в удовлетворении заявления об обжаловании действий администрации Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Владимирской области» и восстановлении срока для обращения в суд. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лунев Д.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области и восстановлении срока для обращения в суд. В обоснование заявленных требований указал, что в период отбытия наказания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области на него были наложены взыскания: **** года - помещение в штрафной изолятор на 7 суток, **** года - выговор, **** года - выдворение в помещение камерного типа на 3 месяца с переводом в СУС. С указанными взысканиями Лунев Д.В. не согласен, считает, что они были наложены незаконно. Кроме того, Луневым Д.В. заявлено ходатайство, в котором он просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку ему никто не разъяснил его прав, и о том, что в отношении него совершены незаконные действия, он узнал, только находясь в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. Таким образом, Лунев Д.В. полагает, что срок для обращения в суд им пропущен в результате действия непреодолимой силы. В предварительном судебном заседании Лунев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, поскольку отбывал наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. ПредставительФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области заявленные требования не признал, просил отказать Луневу Д.В. в признании действий администрации Учреждения незаконными. Указал на пропуск Луневым Д.В. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, установленных ст. 256 ГПК РФ. Пояснил, что никаких препятствий для своевременного обжалования взысканий у заявителя не было. Также указал, что Лунев Д.В. прибыл к месту отбывания наказания **** года. Ознакомлен был с Правилами внутреннего распорядка, распорядком дня и другими правами и обязанностями. Взыскания на него были наложены в **** году, поэтому в установленный законом срок он имел возможность их обжаловать. Обращение в суд, спустя 11 лет произведено по надуманным основаниям. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Луневым Д.В.ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель Лунев Д.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность доставления лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в судебное разбирательство по гражданским делам в качестве стороны по делу. Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской, которое извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Луневу Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Луневым Д.В. срока обращения в суд. Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям. В соответствие со ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом первой инстанции установлено, что Лунев Д.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области. В заявлении Луневым Д.В. оспариваются действия должностных лиц ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, а именно, законность наложенных на него дисциплинарных взысканий, имевших место в 2000 году, а именно: **** года - помещение в штрафной изолятор на **** суток; **** года - выговор; **** года - выдворение в помещение камерного типа на 3 месяца с переводом в СУС. За защитой нарушенного права заявитель обратился 7 июня 2011 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 256 ГПК РФ. Вопрос о пропуске заявителем срока обращения в суд разрешался судом в предварительном судебном заседании на основании ходатайства представителя ответчика ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, суд обязан по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины и нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что при отсутствии уважительных причин пропуск срока обращения является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Судебная коллегия считает обоснованным указание суда на то, что заявитель, являясь непосредственным участником оспариваемых действий и решений должностных лиц колонии, длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права. Довод Лунева Д.В., содержащийся в заявленном им ходатайстве, о том, что пропуск срока для обращения в суд обусловлен действием непреодолимой силы, а именно тем, что ему «никто не объяснял его права», и о том, что в отношении него совершены незаконные действия, он узнал, только находясь в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, представляется несостоятельным. Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, Лунев Д.В. не представил доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших ему в подаче соответствующего заявления. Из материалов дела подобных обстоятельств также не усматривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Лунева Д.В. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунева Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Г.Н. Гришина