Дело № 33-3513/2011 Докладчик Судакова Р.Е.

      Судья Довгоборец Л.Ю.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Берченёвой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Никитиной Е.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

Никитиной Е.И. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий старшего специалиста 1 разряда следственного отдела по городу Муром следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области Клемёновой И.Н. по непредоставлению возможности ознакомления с материалами в приемлемых условиях; о признании незаконными действий помощника руководителя следственного отдела по городу Муром следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области Виллемсон Елены Руслановны в виде неуважительного обращения при ознакомлении заявителя с материалами проверки **** года отказать.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Никитина Е.И. обратилась в суд с указанным выше требованием. В обоснование пояснила, что **** года при ознакомлении в следственном отделе по г. Муром с материалами проверки, проводившейся по её заявлению, ей было отказано в просьбе предоставить часть стола для возможности читать и снимать копии. Указала, что специалистом 1 разряда следственного отдела по городу Муром следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области Клемёновой И.Н. было предложено положить на стул материал проверки и знакомиться. Также, находившаяся в кабинете помощник руководителя следственного отдела по городу Муром следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области Виллемсон Е.Р., вмешиваясь в беседу, предложила приходить со своим складным столом. Ссылаясь на статьи 21,24 Конституции Российской Федерации, полагала предложенные условия ознакомления с материалами неприемлемыми, унижающими её достоинство.

В судебном заседании Никитина Е.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, считая, что сотрудники следственного отдела нарушили общие требования к государственным гражданским служащим, установленные Федеральным законом «О государственной гражданской службе» и Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885 « Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих».

Заинтересованное лицо - помощник руководителя следственного отдела по городу Муром следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области Виллемсон Е.Р. не огласилась с заявленными требованиями, в обоснование возражений пояснив, что в декабре **** года Никитина Е.И. в помещении следственного отдела по г. Муром ознакомилась с архивным материалом проверки по её заявлению о возбуждении уголовного дела. После повторного обращения с заявлением об ознакомлении с указанными материалами, она **** года вновь пришла в отдел уже с адвокатом Фроловым Г.В. По мнению заинтересованного лица, грубости, некорректности и унижения в отношении заявителя допущено не было.

Представители заинтересованного лица - следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области Курганов С.А. и                Юдина Т.В. заявление не поддержали, пояснив, что работа следственного комитета по г. Муром осуществляется в стесненных условиях, отдельного помещения или свободного стола для граждан не имеется. Указали, что при рассмотрении обращения Никитиной Е.И. от **** года доводы о ненадлежащих условиях для ознакомления с материалами проверки и грубом отношении со стороны сотрудников следственного отдела по г. Муром не подтвердились. Так, заявителю было предоставлено место для ознакомления с материалом проверки в канцелярии, при этом условия ознакомления не унижали её достоинства, грубости и унижающего человеческое достоинство обращения также допущено не было.

**** года в связи с указанным обращением Никитиной Е.И. руководитель отдела по г. Муром направил письмо с предложением ознакомиться с материалом за рабочим столом помощника руководителя, находящегося на тот момент в отпуске.

**** года Никитина Е.И. явилась в следственный отдел по                             г. Муром и ознакомилась с материалами проверки за столом. По мнению представителей заинтересованного лица, право Никитиной Е.И. на ознакомление с материалами проверки нарушено не было. Также в обоснование своих возражений указали на то, что порядок ознакомления какими - либо нормативными актами не регламентирован. Полагали, что вышеуказанные действия должностных лиц не могут быть оспорены по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо - Клемёнова И.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и письменный отзыв, из содержания которого следует, что обращение с Никитиной Е.И. носило исключительно вежливый характер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Никитина Е.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Кассационное рассмотрение проведено без участия заинтересованных лиц Виллемсон Е.Р., Клеймёновой И.Н., представителей заинтересованного лица - следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Никитиной Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных следственным управлением Следственного комитета России по Владимирской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из которых не установлено судебной коллегией при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд в порядке главы 25Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Никитина И.Н. оспаривает действия должностных лиц - помощника руководителя следственного отдела по городу Муром следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области                Виллемсон Е.Р. и старшего специалиста 1 разряда следственного отдела по городу Муром следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области Клемёновой И.Н., касающиеся порядка ознакомления с материалом проверки по её заявлению о возбуждении уголовного дела.

Суд, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от                                      10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», верно посчитал, что оспариваемые действия вышеуказанных лиц могут быть оспорены по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух оснований: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.

Данной совокупности по настоящему делу не установлено.

Согласно части 2 статьи 2 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 43 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 03 мая 2011 № 72, гражданам по их просьбе должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и контрольными производствами, имеющимися в следственных органах СК России, которые затрагивают их права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Ознакомление с материалами производится только по письменному заявлению гражданина либо его представителя, полномочия которого в соответствии с законодательством Российской Федерации оформлены доверенностью. Решение о предоставлении гражданину для ознакомления материалов принимает руководитель следственного органа СК России либо его заместитель. Сотрудником, ознакомившим гражданина с материалами, должна быть составлена соответствующая справка.

Принимая решение, судом обоснованно отмечено, что порядок и условия ознакомления граждан с документами в следственных органах Следственного комитета России не регламентированы действующими нормативными актами, полномочия по ознакомлению граждан с материалами не возложены на конкретных сотрудников следственного отдела по г. Муром.

Вместе с тем, суд правомерно указал на то, что в соответствии с приказом руководителя следственного отдела г. Муром от 03 марта 2011 года № 1 « О распределении обязанностей» сотрудники следственного отдела г. Муром обязаны выполнять не регламентированные данным приказом дополнительные обязанности, возложенные приказом руководителя.

Так, сотрудники следственного органа обязаны соблюдать требования Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от         12 августа 2002 года № 885 « Об утверждении общих принципа служебного поведения государственных служащих», Кодекса этики служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета РФ                         11 апреля 2011 года: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности государственных служащих Следственного комитета; проявлять корректность и внимание по отношению к гражданам; воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости.

Материалами дела подтверждено, и данное обстоятельство не оспаривается заявителем, что в декабре **** года Никитина Е.И. в помещении следственного отдела по г. Муром ознакомилась с материалом проверки по её заявлению о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, уже в декабре **** года Никитиной Е.Н. было реализовано право на ознакомление с материалом проверки, проведенной по ее заявлению.

Каких-либо данных о том, что в материалах проверки появились новые документы, с которыми она была лишена возможности ознакомиться, заявителем суду представлено не было.

Между тем, **** года в следственный отдел по г. Муром вновь поступило обращение Никитиной Е.И. об ознакомлении с материалом проверки, проведенной по её заявлению. Данное заявление было рассмотрено и Никитиной Е.И. направлен ответ, в котором содержались указания на то, что ознакомиться с материалом проверки она может в любое удобное для неё время. При этом был указан режим работы следственного отдела, а также разъяснено, что копии материала Никитина Е.И. вправе сделать самостоятельно, как в рукописном варианте, так и с помощью фототехники (л.д. 36).После повторного обращения Никитина Е.И. **** года вновь пришла в отдел уже с адвокатом Фроловым Г.В.

Также установлено и следует из объяснений заинтересованных лиц,                            что **** года старший специалист 1 разряда Клемёнова И.Н., выполняя распоряжение руководителя следственного комитета отдела по г. Муром об ознакомлении Никитиной Е.И. с материалами проверки, в кабинете канцелярии выдала заявителю материал и предложила занять два свободных стула, в связи с отсутствием свободных столов и помещений в отделе. В свою очередь                   Никитина Е.И. и присутствующий в это время в следственном отделе адвокат Фролов Г.В. заявили об отсутствии нормальных условий для ознакомления, на что помощник руководителя следственного отдела Виллемсон Е.Р., находившаяся в кабинете канцелярии, ответила, что они вправе принести раскладной стол.

Как усматривается из материалов дела, Следственным управлением по Владимирской области рассмотрено обращение Никитиной Е.И. от                                     **** года, поступившее посредством факсимильной связи, о ненадлежащем создании условий для ознакомления с материалами проверки и грубом отношении со стороны сотрудников следственного отдела по г. Муром.

Проведенной проверкой доводы обращения не подтвердились. Заявителю разъяснено, что нормативными документами не закреплена обязанность сотрудников следственного отдела в предоставлении стола для ознакомления с материалом проверки. На момент ознакомления Никитиной Е.И. с материалами проверки все сотрудники находились на своих рабочих местах, в связи с чем возможность предоставления стола была объективно затруднена.

В связи с поступившим от Никитиной Е.И. ходатайством, руководству следственного отдела по г. Муром было поручено организовать предоставление стола заявителю на период ознакомления при последующем обращении.

**** года руководителем следственного отдела по г. Муром в адрес заявителя направлено письмо, в котором сообщалось о возможности ознакомления с материалами проверки за рабочим столом помощника руководителя, находившегося на тот момент в отпуске.

**** года Никитиной Е.И. была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки в удовлетворивших её условиях, то есть за столом, заявителем были сняты все необходимые фотокопии, что подтверждается её собственноручной записью.

Исходя из анализа правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно посчитал, что при ознакомлении Никитиной Е.И. с материалами проверки старший специалист 1 разряда следственного отдела по городу Муром следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области Клемёнова И.Н. действовала в пределах своих полномочий, нарушения порядка совершения и содержания оспариваемых действий ею допущено не было, поскольку они не установлены законом и иными нормативными правовыми актами, заявителю была обеспечена возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими её права и свободы.

Судом верно признано, что Клемёновой И.Н. и Виллемсон Е.Р. при общении с Никитиной Е.И. в помещении следственного отдела не допущено грубости, некорректности, пренебрежительного тона, заносчивости, неуважительного обращения, унижения достоинства личности заявителя. Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что право заявителя на ознакомление с документами, затрагивающими её права и свободы, со стороны сотрудников следственного отдела по г. Муром нарушено не было.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Никитиной Е.И. о признании незаконными действий старшего специалиста 1 разряда следственного отдела по городу Муром следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области Клемёновой И.Н. по непредоставлению возможности ознакомления с материалами в приемлемых условиях; о признании незаконными действий помощника руководителя следственного отдела по городу Муром следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области Виллемсон Е.Р. в виде неуважительного обращения при ознакомлении заявителя с материалами проверки **** года.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Никитиной Е.И. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.       

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от                                  02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя Никитиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи       С.М. Сергеева

       Г.Н. Гришина