Дело №33-3762/2011 Докладчик С.М. Сергеева Судья Рассадкина И.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н. при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Галанцева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: Галанцеву В.А. в иске к войсковой части 43176, войсковой части 71380, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» о понуждении к выплате надбавки за работу по ****, взыскании невыплаченной суммы надбавки за период с декабря 2009 года по май 2011 года включительно в размере ****.- отказать. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Галанцева В.А., возражения на жалобу представителя войсковой части 43176 Роговой И.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Галанцев В.А. обратился в суд с иском к войсковой части 43176, войсковой части 71380, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» (далее по тексту - ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области») о взыскании невыплаченной суммы надбавки к заработной плате за работу по **** за период с декабря 2009 года по май 2011 года в сумме **** и понуждении к ее выплате в дальнейшем. В обоснование иска указал, что с 1978 года работал в войсковой части 77073 на должности ****. Согласно трудовому договору, заключенному между ним и войсковой частью 77073 с **** он был принят на работу по указанной должности на неопределенный срок, в соответствии с которым получал надбавку к должностному окладу за работу с **** в размере 20%. Оставаясь фактически работать на той же должности, выполняя ту же работу по ****, с **** он был переведен на работу в войсковую часть 71380. **** с ним был заключен трудовой договор ****, согласно которому он был принят на работу в войсковую часть 71380 на должность «****» с **** на неопределенный срок. Пунктом 4.1.2 указанного трудового договора была предусмотрена выплата компенсационной надбавки, в том числе, в размере 20% за работу с ****, установленной приказом МО РФ № 555 от 10.11.2008. Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 № 583 и приказом Министра обороны от 10.11.2008 №555 введена новая система оплаты труда в воинских частях и государственных бюджетных организациях. Пунктом 4.16 раздела 3 Приказа Министра обороны РФ № 555 предусмотрено, что гражданскому персоналу, принятому на работу на штатные должности в шифровальные органы, либо осуществляющим в структурных подразделениях работу с шифрами, выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за работу с шифрами. До декабря 2009 года указанная надбавка ему выплачивалась с учетом стажа шифровальной работы 6 лет и классности. С декабря 2009 года выплата указанной надбавки в нарушение приказа Министра обороны РФ № 555 была прекращена, что, по его мнению, является незаконным. Указал, что в настоящее время задолженность по выплате надбавки к заработной плате в размере 20 % ежемесячно составляет **** за оспариваемый период с декабря 2009 года по май 2011 года. Указанную сумму просил взыскать с Центра обеспечения восковой части 43176. В судебное заседание 12.09.2011 истец Галанцев В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен предусмотренным законом способом под расписку в соответствии с ч. 2 ст. 169 ГПК РФ. Сведений о причинах неявки суду не сообщил. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддерживал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Галанцева В.А. на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также в силу того, что представители ответчиков настаивали на рассмотрении дела по существу. Представитель ответчика войсковой части 71380 в судебное заседание не явился, командир войсковой части представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что войсковая часть 71380 является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил дело рассмотреть в отсутствие свое представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя войсковой части 71380. Представитель ответчика войсковой части 43176 Жигало В.Г. исковые требования Галанцева В.А. не признал, полагая их необоснованными. Возражая против иска, указал, что войсковая часть 77073, в которой работал истец, расформирована на основании Директивы Министерства обороны РФ от **** **** «****». Штат этой войсковой части полностью ликвидирован с ****. Истец был принят на работу в войсковую часть 71380, которая заново сформирована **** и не является юридическим лицом, исключена из ЕГРЮЛ и состоит на финансовом обеспечении в ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области». Кроме этого, Галанцев В.А. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 43176, которая не имеет перед ним никаких обязательств и не является правопреемником войсковая часть 77073. Также пояснил суду, что указанная Галанцевым В.А. должность «****…» не входит в перечень подразделений по защите государственной тайны и не включена в номенклатуру должностей, по которым производятся выплаты, предусмотренные приказами Министра обороны РФ № 024 и № 555. Расчет суммы надбавок к должностному окладу, представленный Галанцевым В.А., полагал существенно завышенным и не верным. Заявил о пропуске Галанцевым В.А. предусмотренного трехмесячного срока обращения в суд. Определением суда от 13.07.2011 на основании п. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Представитель ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области» Сироткин А.А. исковые требования Галанцева В.А. также не признал. Заявил о пропуске Галанцевым В.А. срока на предъявление иска о невыплате ежемесячной надбавки к заработной плате за период с декабря 2009 года по февраль 2011 года в силу норм ст. 392 ТК РФ. Также указал, что на основании приказа командира войсковой части 71380 **** от **** надбавка за **** работу за период с **** по **** выплачена Галанцеву В.А. в полном объеме. **** Галанцев В.А. уволен из войсковой части 71380 по собственному желанию. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Галанцев В.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно применил нормы права и истолковал действующее законодательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что Галанцев В.А. **** был принят на работу в войсковую часть 77073 на должность ****. **** переведен на должность ****. **** уволен в порядке перевода в войсковую часть 71380 по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С **** истец принят в порядке перевода в войсковую часть 71380 из войсковой части 77073 на должность ****. **** Галанцев В.А. был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Судом установлено, что за период с марта по май 2011 года надбавка за работу с **** истцу выплачена, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии спора за период с марта по май 2011 года является правильным. В удовлетворении исковых требовании о понуждении к дальнейшей выплате надбавки за работу по **** суд обоснованно отказал, поскольку **** истец из войсковой части 71380 уволен. Судом установлено, что до декабря 2009 года спорную надбавку за работу с **** Галанцев В.А. получал. С декабря 2009 года получать указанную надбавку перестал. С исковым заявлением о взыскании спорной надбавки обратился в суд **** Вывод суда о том, что требования о взыскании спорной надбавки за период с декабря 2009 года по январь 2011 года заявлены по истечении трехмесячного срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ является правильным, поскольку о нарушении своего права Галанцев В.А. узнал непосредственно после прекращения ее выплаты. Довод Галанцева В.А. о сроке исковой давности по заявленным требованиям в три года суд обоснованно признал ошибочным, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании норм права. Суд обоснованно счел невозможным применение разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку из смысла указанного пункта следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свои обязанности по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В данном случае надбавка истцу работодателем не начислялась. Судом установлено, что Галанцевым В.А. не пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании спорной надбавки (за работу с ****) за один месяц- февраль 2011 года, в размере ****. Однако судом установлено, что войсковые части, к которым Галанцевым В.А. предъявлены исковые требования с **** зачислены на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Кроме того судом установлено, что должность Галанцева В.А. - «****» в Перечень должностей специалистов, которым выплачивается процентная надбавка за работу с **** не включена. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с войсковых частей 43176 и 71380 в пользу истца спорной надбавки за февраль 2011 года является правильным. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что выплата спорной надбавки работодателем - войсковой частью 77073 до декабря 2009 года не свидетельствует об обоснованности исковых требований Галанцева В.А. к войсковым частям 71380, 43176, ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области». Судом установлено, что выплата спорной надбавки за период с **** производилась в соответствии с приказом **** от **** С учетом изложенных обстоятельств суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Галанцева В.А., поскольку законных оснований для выплаты надбавки за оспариваемый период не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галанцева В.А.- без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Г.Н. Гришина