Дело №33-3764/2011 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Забавнова Г.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Сурикова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сурикову Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Сурикова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суриков Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее по тексту- ООО «Ковчег») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Ковчег» с 31.01.2011 г. по 27.06.2011 г. в должности ****. При трудоустройстве работодатель в лице директора ООО «Ковчег» А. не заключил с ним трудовой договор, запись в трудовую книжку не внес. В период его работы не доплатил заработную плату за февраль -****., март -****., апрель -****., май -****. и 27 дней июня -****. По устной договоренности работодатель обязался выплачивать ежемесячную заработную плату в размере ****. При увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Просил установить факт трудовых отношений с ООО «Ковчег» за период с 31.01.2011 г. по 27.06.2011 г., взыскать с ООО «Ковчег» заработную плату в размере ****., компенсацию за неиспользованный отпуск ****. и моральный вред ****.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что установление факта трудовых отношений необходимо ему для сохранения общего стажа.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» Барскова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. При этом пояснила, что с 2010 года по май 2011 года ООО «Ковчег» не вело какой-либо деятельности, что подтверждается декларацией и книгой доходов и расходов. С мая 2011 года в ООО «Ковчег» числится два работника, о чем свидетельствует штатное расписание, приказы о приеме на работу сотрудников, регистрация данных приказов в журнале регистрации приказов, расчетные ведомости. Трудовых отношений и иных гражданско-правовых отношений между ООО «Ковчег» и Суриковым Е.В. не было. Доказательств фактического допуска истца к работе в ООО «Ковчег» не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

Суриков Е.В. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применён закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Судом установлено, что Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о юридическом лице ООО «Ковчег», местом нахождения которого является ****.

Экономическую деятельность ООО «Ковчег» в 2010 году не осуществляло, что подтверждено Книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения и налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год.

Согласно штатному расписанию количество штатных единиц в ООО «Ковчег» составляет-2, **** и ****.

Истцом представлено заявление от 25.03.2011 г. написанное на имя директора ООО «Ковчег» с просьбой о принятии на работу на должность **** с 25.03.2011 г. с указанием, что трудовую книжку передал.

Сведения о приеме истца в ООО «Ковчег» и увольнении в трудовую книжку не вносились.

В представленных ответчиком платежных ведомостях на заработную плату за период с июня 2011 года по август 2011 года Суриков Е.В. не значится.

Вывод суда о том, что из обходного листа оформленного Суриковым Е.В. при увольнении не усматривается, что он состоял в трудовых отношения с ООО «Ковчег» является правильным.

Судом установлено, что авансовый отчет оформленный **** Суриковым Е.В. о получении аванса из кассы ООО «Артель» на сумму ****. и квитанции к приходному кассовому ордеру от **** ООО «Ковчег» на возврат суммы имеют противоречия, которые истец объяснить не смог.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств фактического допуска истца к работе в ООО «Ковчег» является правильным.

Удостоверение **** от ****, акт сдачи-приемки работ (услуг) от **** к договору **** от **** и пропуск **** от **** обоснованно не приняты судом в качестве доказательств нахождения в фактических трудовых отношениях Сурикова Е.В. с ООО «Ковчег», поскольку представленные документы не являются достаточными для подтверждения исполнения Суриковым Е.В. трудовых обязанностей в ООО «Ковчег». Кроме того, указанные документы надлежащим образом не оформлены, не содержат сведений об истце, как о работнике ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком является правильным.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт трудовых отношений не установлен.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурикова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина