Дело № 33-3689/11                     Докладчик Закатова О.Ю.

                       Судья        Забродченко Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей      Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Коршунова Е.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Барабанова С.Е., действующего в своих интересах и интересах Барабановой К.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Коршунова Е.В. в пользу Барабанова С.Е. возмещение расходов на погребение в размере ****, а также компенсацию морального вреда в связи с гибелью жены в размере **** рублей.

Взыскать с Коршунова Е.В. в пользу Барабановой К.С. компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери в размере **** рублей, а также возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере по **** ежемесячно, до достижения Барабановой К.С. восемнадцати лет.

Взыскать с Владимирского регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Барабанова С.Е. возмещение расходов на погребение в размере **** рублей.

Взыскать с Владимирского регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Барабановой К.С. страховую выплату в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере **** рублей.

Взыскать с Коршунова Е.В. и Владимирского регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Барабанова С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере по **** рублей, с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коршунова Е.В. и Владимирского регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по ****, с каждого.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Коршунова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барабанов С.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Барабановой К.С. -**** рождения, обратился в суд с иском к Коршунову Е.В. и Владимирскому региональному филиалу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о возмещении вреда по случаю потери кормильца, расходов на погребение, имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В правовое обоснование сослался на положения п.1 ст. 1079, 1086,1089, 1094, 151, 1100 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что 21.12.2010г. около 14ч. **** водитель Коршунов Е.В., управляя технически исправным автомобилем «****», государственный номер ****, не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем ****, под управлением водителя М. В результате ДТП его супруга Б., находившаяся в салоне автомашины «****» в качестве пассажира, получила телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончалась на месте происшествия.

Виновность Коршунова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от 14.03.2011 года, по которому он осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к условной мере наказания.

Страховщик, где была застрахована гражданская ответственность водителя Коршунова Е.В. - ООО СК «Согласие» отказал ему в выплате страховых выплат и расходов на погребение.

Просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу в возмещение расходов на погребение в размере **** руб., в пользу его несовершеннолетней дочери Барабановой К.С. страховую выплату в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере **** руб., с Коршунова Е.В. в его пользу в возмещение расходов на погребение не покрытые страховой выплатой- ****., денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб., в пользу Барабановой К.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб., возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере ****. ежемесячно до достижении дочерью восемнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании истец Барабанов С.Е. и его представитель адвокат Кузовкин Д.М., действующий по доверенности, поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно истец суду пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела Коршунов Е.В. выплатил его тестю - И. денежную компенсацию в размере **** руб., однако ему и дочери какие-либо денежные средства не передавались. Указанные денежные средства находятся у И., и не отрицал возможности получения какой-либо части. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы на представителя в размере **** руб. в равных долях.

Ответчик Коршунов Е.В. иск не признал и пояснил, что выплатил И.**** руб. и при передаче денег полагал, что вред возмещен в полном объеме. Договоренность о передаче денег была достигнута с участием И. и Барабанова С.Е.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Маркова А.И. иск признала в полном объеме, не согласилась с размером судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Коршунов Е.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер денежной компенсации морального вреда взысканной в пользу Барабанова С.Е. и Барабановой К.С.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В интересах законности судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2010года.

Как усматривается из материалов дела ДТП произошло по вине водителя Коршунова Е.В., который неправильно оценил дорожную обстановку, дорожные и метеорологические условия, выбрал недопустимый скоростной режим на данном участке дороги, не позволяющий ему контролировать дорожную ситуацию и движение автомобиля, в связи с чем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ****.

Вина Коршунова Е.В. в произошедшем ДТП, в результате которого погибла Б., подтверждается вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от 14 марта 2011 года и им не оспаривалась. /л.д.37-41/.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, поскольку установлено, что истцы понесли невосполнимую утрату близкого человека, испытав при этом глубокие нравственные страдания. Несовершеннолетняя Барабанова К.С. лишилась кормильца в лице матери, истец Барабанова С.Е. понес материальные затраты на погребение жены.

Вместе с тем, постановляя по делу решение, суд первой инстанции в нарушение положений п. 3 ч.3 ст. 40 ГПК РФ не установил круг лиц- участников процесса, не решил вопрос о привлечению к участию в деле в качестве соответчика второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя М., а также владельца автомобиля **** и страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 1079 ГК РФ.

Для наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеет значения, какие именно действия этих лиц состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Исходя из того, что Б. погибла в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы источников повышенной опасности по произошедшему дорожно-транспортному происшествию солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Правильное определение круга лиц, участвующих в деле, по мнению судебной коллегии, имеет значение для разрешения возникшего спора как для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, так и для взыскания страховых выплат и выплат по случаю потери кормильца.

При решении вопроса о взыскании страховых выплат, предусмотренных п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует учесть, что солидарная ответственность за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ установлена для специального субъекта - владельца источника повышенной опасности. Страховые компании не являются владельцами источников повышенной опасности, в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании заключенных со страхователями договоров обязаны лишь выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности.

При этом на страховые компании не могут распространяться предусмотренные специальными нормами закона основания и виды ответственности, устанавливаемые для соответствующих субъектов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Таким образом, в пределах установленных законом лимитов ответственности со страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред третьему лицу, суммы в возмещение этого вреда могут быть взысканы только в долевом соотношении, а именно в равных долях, в соответствии с общими принципами исполнения обязательства со множественностью лиц на стороне должника (ст. 321 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении вреда по случаю потери кормильца расчет ежемесячного возмещения вреда судом не приведен, не мотивирован вывод о том, что доля несовершеннолетней Барабановой К.С., находившейся на иждивении матери на день её смерти, составляет 33% от её дохода, в связи с чем вызывает сомнение правильность такого расчета и его соответствие требованиям закона (п.1 ст. 1089, 1086 ГК РФ).

Кроме того, в нарушении положений п.2 ст. 1088 ГК РФ).

Аналогично и при взыскании в пользу Барабановой К.С. страховой выплаты в возмещение вреда по случаю потери кормильца в качестве единовременного платежа, суд обязан был указать период, за который такое взыскание производится.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, которые повлияли на исход дела, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, рассмотреть спор в соответствии с требованиями процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий     Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда       Закатова О.Ю.

          Никулин П.Н.