Дело № 33- 3645/2011                   Докладчик Белогурова Е.Е.

           Судья          Ильина Н.В.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Белогуровой Е.Е.

судей        Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.

при секретаре     Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Ганина Т.П. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасенко М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ганина Т.П. и Орлова С.Л. в пользу Тарасенко М.Ю. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, компенсацию в размере **** рублей с каждого.

Взыскать с Ганина Тимура Павловича и Орлова Сергея Леонидовича государственную пошлину в доход местного бюджета по **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Ганина Т.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения Тарасенко М.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 09.06.2011 г. Орлов С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Тарасенко М.Ю.

Вышеуказанным приговором Ганин Т.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Тарасенко М.Ю.

Тарасенко М.Ю. обратился в суд с иском к Ганину Т.П. и Орлову С.Л. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по **** рублей с каждого и взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, по **** рублей с каждого.

В обоснование иска указал, что в результате преступных действий Ганина Т.П. и Орлова С.Л. ему причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свое здоровье, имущество и незащищенность от преступных посягательств.

Определением судьи от 07.07.2011 г. истцу отказано в принятии искового заявления в части оплаты услуг адвоката по предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основаниям.

В судебном заседании истец Тарасенко М.Ю. и его представитель по устному заявлению Тарасенко Н.Г. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что длительное время на состояние здоровья истца сказывались последствия избиения, он часто испытывал головные боли, установлено повреждение коленного сустава и необходимость дорогостоящего стоматологического лечения. Также указали, что ответчики материальной помощи истцу не оказывали.

Ответчик Ганин Т.П. исковые требования признал частично в размере **** рублей, ссылаясь на трудное материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и необходимость выплаты назначенного приговором штрафа по уголовному делу в размере **** рублей. Также указал, что нанес истцу небольшое количество ударов, драка носила обоюдный характер, в ней также принимали участие Орлов С.Л. и Ч. До вынесения приговора истцу предлагались денежные средства в счет возмещения вреда в размере **** рублей, но от её получения Тарасенко М.Ю. отказался.

Ответчик Орлов С.Л. исковые требования признал частично в сумме **** рублей. Также указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела предлагал истцу компенсацию в сумме **** рублей, но тот не согласился. Его представитель адвокат Павлов И.В. указал, что полученные истцом телесные повреждения не причинили вреда его здоровью. Просил учесть материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что удары истцу наносили также Ганин Т.П. и Ч., которые должны в силу ст. 1080 ГК РФ должны отвечать солидарно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ганин Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Орлова С.Л. и его представителя адвоката Павлова И.В., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Тарасенко М.Ю., суд пришел к выводу о возложении обязанности денежной компенсации морального вреда вследствие причинения истцу физических и нравственных страданий на ответчиков Орлова С.Л. и Ганина Т.П. в равных долях. При этом суд сослался на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 09.06.2011 г., заключение ГУЗ ВО «Бюро судмедэксертизы» и представленные истцом медицинские документы /л.д. 25-27/ и признал установленным факт причинения истцу телесных повреждений противоправными действиями ответчиков.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы условием взыскания компенсации морального вреда является установление нарушения каких-либо принадлежащих ей личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями ответчиков.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 09.06.2011 г., Орлов С.Л. 12.12.2010 г., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Тарасенко М.Ю., применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар в левое плечо. Впоследствии действия Орлова С.Л. переросли в драку с потерпевшим, в ходе которой он нанес истцу не менее пяти ударов кулаками в область головы, из которых не менее двух ударов в область лица. В результате преступных действий Орлова С.Л. потерпевшему Тарасенко М.Ю. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левой ушной раковины и лица, сколы эмали в области нижних зубов три справа и два слева, не причинившие вреда здоровью /л.д. 3-8 /. Аналогичные телесные повреждения указаны в заключении эксперта ГУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» **** от ****/л.д. 30/.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком Ганиным Т.П. противоправных действий, которые повлекли причинение истцу вышеперечисленных телесных повреждений, указанным приговором суда не установлено. Вопрос о наличии причинной связи между действиями данного ответчика и причинением вреда здоровью истцу при указанных в постановлении суда обстоятельствах не обсуждался.

Кроме того, при определении характера причиненных потерпевшему повреждений, суд принял во внимание представленное истцом в обоснование заявленных требований направление на консультацию, госпитализацию в ЛПУ г.Владимира в связи с повреждением капсуло-связочного аппарата коленного сустава. Однако судом на дана оценка тому обстоятельству, что указанный медицинский документ выдан 21 апреля 2011 года, то есть через четыре месяца после совершения ответчиками преступлений, и содержит иные от установленных приговором и указанных в заключении эксперта данные об имеющихся у истца телесных повреждениях.

Таким образом, возлагая деликтную ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда на обоих ответчиков и определяя размер указанного вреда, суд первой инстанции не установил в полной мере фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не выяснил.

При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Председательствующий                   Белогурова Е.Е.

Судьи:                                               Закатова О.Ю., Писарева З.В.