Дело № 33-3658 /2011                  Докладчик Белогурова Е.Е.

           Судья         Тарасов И.А.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Белогуровой Е.Е.

судей        Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.

при секретаре                Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 ноября 2011 года дело по частной жалобе Рыбкиной К.В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

Возвратить заявление о пересмотре решения Гусь-Хрустального городского суда от 24.09.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам Рыбкиной К.В..

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Рыкиной К.В. по доверенности Добровольской Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.09.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Рыбкиной К.В. к Гусевой М.В. о восстановлении нарушенного права. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Рыбкиной К.В. и расположенного по адресу: ****, согласно варианту дополнения к заключению экспертов **** от ****(приложение ****). В удовлетворении встречных исковых требований Гусевой М.И. к Рыбкиной К.В. о восстановлении нарушенного права отказано.

Рыбкина К.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что кадастровым инженером установлено несоответствие указанных в решении суда расстояний границ земельного участка на основании заключения ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» г.Владимира их фактическим замерам. Установлению границ земельного участка также препятствуют хозяйственные постройки, расположенные на участке Гусевой М.В. Кроме того, при проведении экспертизы было учтено расположение бани на земельном участке Гусевой М.В., которая в действительности является дровником из горбыля. Указанные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рыбкина К.В. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие Рыбкиной К.В. и Гусевой М.И., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Рыбкиной К.В. заявление о пересмотре решения Гусь-Хрустального городского суда от 24.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствуясь ст. 394 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано с пропуском трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра судебного постановления.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Подача заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений (определений) суда и порядок рассмотрения данных заявлений осуществляются в соответствии с правовыми нормами, содержащимися в главе 42 ГПК РФ.

Так, основания для пересмотра решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 395 ГПК РФ.

Порядок рассмотрения заявления установлен ст. 396 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда в судебном заседании с извещением сторон, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, или отказывает в их пересмотре.

Исходя из толкования приведенных правовых норм, положения главы 42 ГПК РФ не предусматривают единоличного рассмотрения судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления без извещения сторон и не содержат оснований для его возврата.

Однако, суд в нарушение требований закона, рассмотрел указанное заявление без проведения судебного заседания и возвратил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Рыбкиной К.В.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.

Председательствующий                                      Белогурова Е.Е.

Судьи:                                                                   Закатова О.Ю., Яковлева Д.В.