Дело № 33-3674/2011 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Забавнова Г.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 ноября 2011 года дело по частной жалобе Самсонова Ю.Н. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: Назначить по гражданскому делу по иску Зиновьевой П.Е. к Самсонову Ю.Н. о разделе земельного участка в натуре, судебную землеустроительную экспертизу, с учетом представленных сторонами вопросов, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1. Каковы варианты раздела земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресному ориентиру: **** натуре в соответствии с идеальными долями и имеющимися на земельном участке постройками? 2. В случае невозможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями, каковы варианты раздела земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресному ориентиру: **** натуре с отступлением от идеальных долей, при наличии на земельном участке строительных построек? 3. Каков размер компенсации при разделе земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресному ориентиру: **** при разделе земельного участка с отступлением от идеальных долей? 4. Соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресному ориентиру: ****, площади, указанной в правоустанавливающих документах? 5. **** земельного участка под жилым домом, расположенным на земельном участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресному ориентиру: ****? Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», расположенное по адресу: ****. Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее двух месяцев со дня получения экспертным учреждением определения о назначении экспертизы. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить экспертам обязанности и права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела **** г. Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Зиновьеву П.Е., проживающую по адресу: ****. Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Самсонова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Зиновьевой П.Е. по доверенности Ловкова В.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, находится в общей долевой собственности Самсонова Ю.Н. (**** доли) на основании распоряжения главы г.Владимира **** г. и Зиновьевой П.Е. (**** доли) на основании договора дарения от **** г. Зиновьева П.Е. обратилась в суд с иском к Самсонову Ю.Н. о разделе вышеуказанного земельного участка в натуре. В обоснование требований указала, что спорное имущество находится в общей долевой собственности. Добровольного соглашения о порядке выдела доли сторонами не достигнуто. Истец Зиновьева П.Е. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Ловков В.В. заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Владимирской экспертно-консультативное бюро». Производство по делу просил приостановить, оплату гарантировал. Ответчик Самсонов Ю.Н. возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на незаконность приобретения Зиновьевой П.Е. права собственности на часть земельного участка. Разрешение вопроса о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Самсонов Ю.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого гражданского дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Зиновьевой П.Е., надлежащим образом извещенную о слушании дела, но не явившуюся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленное представителем Зиновьевой П.Е. ходатайство, руководствуясь ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку разрешение вопроса об определении возможных вариантов раздела находящегося в общей долевой собственности сторон земельного участка с учетом имеющихся на нем жилого дома и построек требует специальных познаний. Однако, как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира находится гражданское дело по иску С. к Зиновьевой П.Е. о признании договора дарения от **** /л.д. 20-21/. Определением мирового судьи от 20.09.2011 г. производство по указанному гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника С., умершего **** /л.д. 30/. Согласно протокола судебного заседания от 20.09.2011 г. ответчиком Самсоновым Ю.Н. заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании договора дарения недействительным /л.д. 26/, которое судом оставлено без внимания. Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Учитывая, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения по существу другого гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи о признании недействительным договора дарения, на основании которого Зиновьева П.Е. приобрела в собственность **** доли земельного участка, о разделе которого заявлен настоящий иск, поскольку вопрос о наличие либо отсутствии у истца права на спорное имущество имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, то вывод суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы является преждевременным. При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи Писарева З.В., Никулин П.Н.