Дело № 33- 3561 /2011 Докладчик: Судакова Р.Е.

      Судья Бондаренко А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей     Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Берченёвой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                                     20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Морозова С.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Морозова С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района Хрящевой В.В. от **** года о начислении задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № **** г. Коврова от **** года с Морозова С.А. в пользу                         Селезневой А.А. взысканы алименты на содержание общего ребенка Морозовой А.С., **** года рождения, в размере **** части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района Хрящевой В.В. от **** г. Морозову С.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на **** г. в размере **** коп.

Морозов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава - исполнителя, в обоснование указав, что после увольнения **** года исполнительный лист был возвращен взыскателю Селезневой А.А. и предъявлен к исполнению повторно **** года. В тот же день исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением документа. Пояснил, что алименты по настоящее время удерживаются из его пенсии через ОСБ № ****.

По мнению заявителя, судебный пристав - исполнитель произвела определение задолженности по алиментам после прекращения исполнительного производства, что не допускается. Указал на то, что расчет задолженности был произведен за период с **** года по **** года, когда исполнительное производство не велось ввиду непредъявления исполнительного листа взыскателем к исполнению. Считал, что задолженности за указанный период не имеется, поскольку заявитель проживал совместно взыскателем и их общим ребенком, они вели совместное хозяйство. Таким образом, необходимость предъявлять исполнительный лист судебному приставу - исполнителю отсутствовала, поскольку он также содержал ребенка.

Полагал несостоятельной ссылку судебного пристава - исполнителя в оспариваемом постановлении на статью 113 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительное производство не было возбуждено и отсутствует период, кода по его вине алименты не выплачивались. Кроме того, заявитель указал на то, что копию оспариваемого постановления, как и других постановлений, получил лишь **** **** года.

В судебном заседании Морозов С.А. поддержал заявление в полном объеме, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ОСП Ковровского района Хрящева В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснив, что после направления копии исполнительного листа в УВД по г. Ковров и Ковровскому району, при котором в учебном центре работал должник, исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с направлением по месту работы должника для производства удержаний. Исполнительный документ взыскателем не отзывался, подлинник исполнительного листа находился в материалах исполнительного производства.

Также указала, что должник не сообщил судебному приставу - исполнителю о своем увольнении. В мае **** года взыскатель подала заявление о взыскании алиментов с пенсии должника и направлении копии исполнительного листа в ОСБ № ****, исполнительное производство возобновилось. По сведениям МИФНС России по Владимирской области, должник работал в МУП «Первомайский рынок» с **** года по **** года. В **** года поступило заявление от взыскателя Селезневой А.А. о начислении задолженности с Морозова С.А. за указанный период его работы. Пояснила, что, исходя из справки о доходах должника,она произвела расчет **** доли заработка Морозова С.А. для удержания алиментов. Доказательств уплаты алиментов должником представлено не было. Считала свои действия произведенными в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо Селезнева А.А. и её представитель по ходатайству Большакова Т.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав на имеющуюся задолженность по алиментам. Указали также на то, что проживая в одной квартире, они общее хозяйство не вели, Морозов С.А. уклонялся от уплаты алиментов.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Морозов С.А. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Кассационное рассмотрение проведено без участия заинтересованных лиц - судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Ковровского района УФССП России по Владимирской области Хрящевой В.В., Селезневой А.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Морозова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных                  Селезневой А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации               № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Кроме того, суд правомерно сослался на пункт 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

По смыслу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №6 г. Коврова **** года выдан исполнительный лист № **** по которому с Морозова С.А. взысканы алименты на содержание дочери Александры, 29.03.2005 года рождения, в размере **** части всех видов заработка и (или) иного дохода, взыскиваемых ежемесячно, со дня вступления в законную силу судебного решения и до совершеннолетия ребенка в пользу Селезневой А.А..

Копия данного исполнительного документа была предъявлена взыскателем по месту работы должника в УВД по г. Ковров и Ковровскому району для произведения удержаний из заработной платы. При этом, исполнительный лист взыскателем отозван не был, его подлинник находился в материалах исполнительного производства.

Как следует из пояснений судебного пристава - исполнителя Хрящевой В.В., о своем увольнении должник Морозов С.А. судебному приставу - исполнителю не сообщил. Морозов С.А. был уволен из УВД **** года, после того времени задолженность не рассчитывалась, обязанность уплачивать алименты за должником сохранялась.

**** года Селезнева А.А. подала заявление о взыскании алиментов с пенсии должника и направлении копии исполнительного листа в ОСБ № ****.

**** года было возбуждено исполнительное производство                                      № **** о взыскании алиментных платежей с должника                       Морозова С.А. в пользу взыскателя Селезневой А.А., вынесено постановление о производстве удержаний алиментов из пенсии. Для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в ОСБ ****. Тогда же судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании данного исполнительного производства.

По мнению заявителя, период между окончанием и возбуждением исполнительного производства нельзя производить расчет задолженности по алиментам. Данное утверждение основано на неверном толковании действующего законодательства.

Принимая решение, судом учтены положения пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от                                  02 октября 2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона.

Кроме того, пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от                                  02 октября 2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава - исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Материалами дела подтверждено, что **** года в адрес ОСП Ковровского района поступило заявление взыскателя Селезневой А.А. о начислении задолженности с Морозова С.А. за период его работы в ****

**** и **** года судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в МИФНС № 2 по Владимирской области о предоставлении справки 2-НДФЛ за **** г.г.

**** года на исполнение к судебному приставу - исполнителю ОСП Ковровского района Хрящевой В.В. поступил исполнительный лист. **** года постановлением судебного пристава - исполнителя было вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника Морозова С.А. в пользу взыскателя Селезневой А.А. и присвоен номер ****.

Так, при получении из налогового органа сведений о доходах Морозова С.А. за **** г.г., в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя заявителю определена задолженность по алиментам по состоянию на **** года в размере **** коп. Расчет задолженности, произведенный на основании справок о доходах заявителя, суд верно признал правильным.

Настаивая на заявленных требованиях, Морозов С.А., не оспаривая расчет суммы задолженности, указал на нарушение его прав самим фактом вынесения оспариваемого постановления.

Между тем, доводы заявителя о том, что в период совместного проживания с Селезневой А.А. после увольнения из органов внутренних дел с **** года по **** года, он нёс затраты по содержанию своей дочери, нельзя признать состоятельными, поскольку никаких допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение несения Морозовым С.А. расходов на содержание ребенка, суду представлено не было. Также заявителем не представлено и доказательств производства удержаний из его заработка или пенсии в исчисленный судебным приставом - исполнителем период.

При таких условиях, правовая оценка, которую дал суд первой инстанции в решении рассматриваемым доводам заявителя, является правильной.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района Хрящевой В.В., действующей в пределах предоставленных ей полномочий, является правильным по существу, соответствует закону и в результате его издания права и законные интересы Морозова С.А. нарушены не были.

При таком положении, судом сделан по существу правильный вывод об отказе Морозову С.А. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района Хрящевой В.В. от **** года о начислении задолженности по алиментам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, решение следует признать законными и обоснованными. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от                               09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     Судакова Р.Е.

Судьи        Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.