33-3536/2011 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Константинова Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М., при секретаре Берченевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Поповой Л.Н. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 08 сентября 2011 года, которым постановлено: Заявление Поповой Л.Н. о признании недействительными и отмене решения жилищной комиссии администрации муниципального образования «Город Вязники» (протокол № 1 от ****. с последующими изменениями) и постановления администрации муниципального образования «Город Вязники» №5 от ****. (с последующими изменениями), в части снятия с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Попова Л.Н. обратилась в Вязниковский городской суд Владимирской области с указанным выше заявлением. В обоснование заявленных требований пояснила, что в **** году она была поставлена на учет по месту работы в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в общежитии. ****. на заседании жилищной комиссии администрации муниципального образования «Город Вязники» (далее МО г. Вязники) было принято решение о снятии её с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с утратой основания, дающего право на получение жилого помещения по договору социального найма. **** года протокол заседания жилищной комиссии был утвержден постановлением главы администрации муниципального образования «Город Вязники». ****. было принято решение о внесении изменений в протокол заседания жилищной комиссии администрации МО г. Вязники № 1 от ****. Попова Л.Н. была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ. Попова Л.Н. полагала, что решение о снятии с учета является незаконным и необоснованным, поскольку в данных протоколах заседания жилищной комиссии отсутствует какое - либо указание на конкретное основание для снятия её с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении. Считала, что основания для снятия её учета на получение жилья, предусмотренные пунктами 1,3-6 ст. 56 ЖК РФ отсутствуют. Также пояснила, что до настоящего времени продолжает проживать в жилом помещении, в котором она проживала на момент постановки на учет, иного жилого помещения по договору социального найма ей предоставлено не было. В судебном заседании Попова Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель Поповой Л.Н. - Дмитриев Н.В. поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что Попова Л.Н. с **** года состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, как проживающая в общежитии, а не в квартире. Указал на то, что в данном общежитии, в котором проживает заявитель, общий коридор, кухня, нет ванной комнаты, туалета и оно не может считаться многоквартирным домом. По мнению представителя заявителя, права Поповой Л.Н. нарушены, поскольку социально - бытовые нормы по эксплуатации помещения не соответствуют санитарным нормам. Указал на то, что условия проживания Поповой Л.Н. не изменились и не улучшились. За время проживания Попова Л.Н. не выезжала и не меняла место жительства. Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования «Город Вязники» Измайлов Е.Ф. с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений пояснив, что Попова Л.Н. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку было утрачено основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Сослался на то, что в настоящий момент жилое помещение, в котором проживает заявитель, не является общежитием. Пояснил, что Попова Н.Н. одна проживает в жилом помещении общей площадью **** кв.м., в то время как учетная норма для постановки на учет составляет **** кв.м. По мнению представителя заинтересованного лица, оспариваемые решения являются законными и обоснованными. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Попова Л.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Кассатор считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Поповой Л.Н., представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования «Город Вязники» Измайлова Е.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований судебной коллегией не установлено. Установлено, что решением жилищной комиссии администрации МО город Вязники от ****., утвержденным постановлением главы администрации МО г. Вязники № 5 от ****., Попова Л.Н. была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании п.2 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением жилищной комиссии администрации МО г. Вязники от ****. внесены изменения в решение от **** в связи с допущенной технической ошибкой. Попова Л.Н. снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Постановлением главы администрации МО г. Вязники № 20 от ****. внесены изменения в постановление № 5 от **** Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Установлено, что Попова Л.Н. была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, постановлением главы города Вязники Владимирской области № 175 от ****., дата постановки на учет - **** года. В указанную очередь Попова Л.Н. была переведена по её заявлению из очереди по месту работы на льнокомбнате. Основанием для постановки на учет являлось проживание заявителя в общежитии, находящемся по адресу: ****, и отсутствие другого жилья. В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Материалами дела подтверждено, что ранее общежитие, находящееся по адресу: ****, принадлежало государственному предприятию «Вязниковский льнокомбинат» и было передано в муниципальную собственность распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 28.01.1999г. № 147 в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. « О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что к отношениям о правах и порядке пользования Поповой Л.Н. жилым помещением подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилого помещения, а не нормы, регулирующие права и порядок пользования общежитиями. Возражая против заявленных требований, представитель администрации муниципального образования «Город Вязники», на которую в силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по доказыванию законности обжалуемых решения и постановления, сослался на то обстоятельство, что в силу положений Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005 года утратил силу Жилищный кодекс РСФСР, на основании положений которого Попова Л.Н. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г., в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части. Поскольку общежитие по **** было принято в муниципальную собственность после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статус жилого помещения изменился, то основание, которое до 1 марта 2005 года давало заявителю право на получение жилого помещения по договору социального найма, а именно, факт проживания в общежитии, Поповой Л.Н., утрачено. Часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения, которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В соответствии с частью 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации установление нормы предоставления и учетной нормы относится к компетенции органа местного самоуправления. Разрешая вопрос о правомерности снятия заявителя с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд руководствовался вышеперечисленными нормами права и установленным обстоятельством проживания заявителя в жилом помещении общей площадью **** кв. м., что превышает определенную решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Вязники» от **** г. № ****, учетную норму площади жилого помещения в размере **** и менее квадратных метров на одного члена семьи. Жилое помещение площадью **** кв. м. Попова Л.Н. занимает одна. Статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, дающих гражданам право на постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Так, в соответствии с указанной нормой права, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Установив, что заявитель является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обеспечена жилым помещением общей площадью боле установленной учетной нормы, проживает в указанном жилом помещении одна, суд, исходя из содержания вышеуказанной правовой нормы жилищного законодательства, обоснованно полагал, что Попова Л.Н. не может быть признана нуждающейся в жилом помещении. Настаивая на заявленных требованиях Попова Л.Н. и её представитель также утверждали, что заявитель проживает в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся комнаты. В пункте 4 данной статьи предусмотрено, что комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах» от **** года, заключению отдела надзорной деятельности по Вязниковскому району № **** от **** года, а также пояснениям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Зудиловой КГ., Чернышевой Л.В., Гавриловой С.В., суд правомерно признал, что жилое помещение № **** в доме **** по **** отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма. Разрешая возникший спор, суд верно посчитал, что эксплуатация в указанном жилом помещении электропроводки с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией, нерабочее состояние электророзетки и электровыключателя, а также нарушение целостности кровли и отсутствие ремонта водоотведения помещений общего пользования, не может служить основанием для признания жилого помещения не пригодным для проживания. Поскольку решение вопроса о пригодности жилого помещения для проживания является исключительной компетенцией межведомственной комиссии, созданной в установленном законом порядке. Данных о том, что заявитель обращалась в межведомственную комиссию по вопросу признания помещения, в котором она проживает, непригодным для проживания, в материалах дела не имеется. При этом, верным является указание суда на то, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать общее имущество, наниматели жилых помещений обязаны поддерживать в исправном состоянии свое жилое помещение, санитарно - техническое и иное оборудование, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения. Доказательств того, что жилое помещение, в котором проживает Попова Л.Н., находится в ветхом или аварийном состоянии, суду представлено не было. Более того, копией договора социального найма и выпиской из реестра муниципального имущества подтверждено, что занимаемое заявителем жилое помещение предназначено и используется для проживания. В силу части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого, такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке. Судом установлено, что в **** году жилищная комиссия администрации Вязниковского района передала учетные дела в администрацию города Вязники. В связи с большим объемом работ и загруженностью работника, занимающегося изучением дел по учету граждан, нуждающихся в жилом помещении, учетное дело Поповой Л.Н. исследовалось лишь в декабре **** года. Как следует из объяснений Поповой Л.Н., получив **** года уведомление администрации муниципального образования «Город Вязники», в котором указывалось на необходимость предоставления документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, справки органов государственной регистрации о наличии или отсутствии жилых помещений на праве собственности, она собрала указанные документы и сдала их в администрацию в декабре **** года. Иных оснований, дающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, кроме тех, что были ранее, в администрацию муниципального образования «Город Вязники» заявителем представлено не было. Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что права и свободы заявителя Поповой Л.Н. не были нарушены оспариваемыми решением жилищной комиссии администрации муниципального образования «Город Вязники» и постановлением главы администрации муниципального образования «Город Вязники» №5 от ****. (с последующими изменениями). Учитывая изложенное и принимая во внимание, что порядок принятия решения жилищной комиссии и постановления администрации об утверждении данного решения о снятии Поповой Л.Н. с учета на получение жилого помещения на условиях социального найма были приняты в соответствии с требованиями закона, в сроки и в пределах полномочий органов местного самоуправления, суд верно указал на законность и обоснованность оспариваемых актов администрации муниципального образования «Город Вязники». Таким образом, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и, оценив представленные сторонами доказательства с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 249 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Поповой Л.Н. о признании недействительными и отмене решения жилищной комиссии администрации муниципального образования «Город Вязники» (протокол № 1 от ФИО15. с последующими изменениями) и постановления администрации муниципального образования «Город Вязники» №5 от ФИО16. (с последующими изменениями) в части снятия с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении. Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Поповой Л.Н., в которой содержатся доводы аналогичные тем же, что исследовались в судебном заседании, не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Л.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Г.Н. Гришина С.М. Сергеева