33-3574/2011 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Горячева А.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н., при секретаре Берченёвой М.В., с участием прокурора Куропаткина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Карасенкова Н.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 августа 2011 года, которым постановлено: заявление Карасенкова Н.Я. о признании недействующими со дня принятия постановления Губернатора Владимирской области № **** от **** г. « О создании Государственного учреждения Владимирской области «Учреждение государственной службы медико - социальной экспертизы», о признании недействующим со дня принятия постановления Губернатора Владимирской области № **** от **** « О ликвидации Государственного учреждения Владимирской области « Учреждение государственной службы медико - социальной экспертизы» оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карасенков Н.Я. обратился в суд в заявлением с уточнением о признании недействующими со дня принятия постановления Губернатора Владимирской области № **** от **** г. «О создании Государственного учреждения Владимирской области «Учреждение государственной службы медико - социальной экспертизы», о признании недействующим со дня принятия постановления Губернатора Владимирской области № **** от **** «О ликвидации Государственного учреждения Владимирской области «Учреждение государственной службы медико - социальной экспертизы». В обоснование заявления пояснил, что **** года он был освидетельствован во ВТЭК Ленинского района г. Владимира, где ему была установлена **** группа инвалидности, бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание, отношение к трудовой деятельности - нетрудоспособен. Карасенкову Н.Я была выдана справка серии ВТЭ - **** № **** от **** года. Поскольку, по мнению заявителя, он относится по статусу к гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, указанных в пункте 3 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и причина инвалидности связана с аварией на Чернобыльской АЭС, а не по общему заболеванию, как было установлено, полагал, что ВТЭК нарушила его конституционные права, которые носят длящийся характер. Указал, что до **** года ВТЭК выполняла функции медико - социальной экспертизы граждан. Также пояснил, что на базе ВТЭК были созданы учреждения государственной службы медико - социальной экспертизы, создание которых Правительство РФ поручило субъектам РФ. Созданные учреждения являлись правопреемниками ВТЭК. Пунктом 7 постановления Губернатора Владимирской области № **** от **** г. «О создании Государственного учреждения Владимирской области «Учреждение государственной службы медико - социальной экспертизы» ранее принятое постановление главы администрации Владимирской области от 2 декабря 1996г. № 565 «О создании государственной службы медико - социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Владимирской области» было признано утратившим силу. Полагал постановление Губернатора Владимирской области № **** от **** г. «О создании Государственного учреждения Владимирской области «Учреждение государственной службы медико - социальной экспертизы» принятым с нарушением полномочий органа, издавшего этот нормативно - правовой акт. **** года Государственное учреждение Владимирской области «Учреждение государственной службы медико - социальной экспертизы» (далее ГУ УГС МСЭ) было ликвидировано на основании постановления Губернатора Владимирской области от **** года № **** «О ликвидации государственного учреждения Владимирской области «Учреждение государственной службы медико - социальной экспертизы». С **** года функции медико - социальной экспертизы в силу статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» были возложены и исполняются по настоящее время созданным согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 1646-Р новым учреждением - Федеральным государственным учреждением « Главное бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области», которое не является правопреемником ликвидированного учреждения. Поскольку постановление Губернатора Владимирской области от 28 октября 2004 года № 566 «О ликвидации государственного учреждения Владимирской области «Учреждение государственной службы медико - социальной экспертизы» повлекло прекращение деятельности учреждения без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства в ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области», оспорить заключение ВТЭК Ленинского района в части незаконно установленных причин инвалидности по общему заболеванию и степени ограничения к трудовой деятельности - нетрудоспособен, в судебном порядке заявитель не мог. Также указал, что данный нормативный правовой акт противоречит Федеральному закону от 24 ноября 1995 года № 181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», статьей 8 которого установлено, что порядок организации и деятельности государственной службы медико - социальной экспертизы определяется Правительством РФ, а не Губернатором. В судебном заседании заявитель Карасенков Н.Я. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица - администрации Владимирской области Кузьмина Е.С. в судебном заседании заявление не поддержала, заявив ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требованиях в связи с пропуском Карасенковым Н.Я. срока на оспаривание постановлений, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Карасенков Н.Я. просит решение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Карасенкова Н.Я., заключение прокурора Куропаткина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего. Судом установлено, что Карасенков Н.Я. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Как следует из материалов дела, 23 марта 1993 года Карасенков Н.Я. освидетельствован во ВТЭК Ленинского района города Владимира. Заявителю была установлена 2 группа инвалидности, бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание, отношение к трудовой деятельности - нетрудоспособен. Данное обстоятельство подтверждено справкой серии ВТЭ - 130 № 029978 от 23 марта 1993 года. Постановлением Губернатора Владимирской области от 1 апреля 2002 г. № 152 « О создании Государственного учреждения Владимирской области «Учреждение государственной службы медико - социальной экспертизы» постановление главы администрации области от 2 декабря 1996 г. № 565 « О создании государственных служб медико - социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Владимирской области» признано утратившим силу с 1 апреля 2002 года. Указанное постановление вступило в силу со дня его подписания и подлежало официальному опубликованию. Постановлением Губернатора Владимирской области от 28 октября 2004 № 566 ликвидировано Государственное учреждение Владимирской области « Учреждение государственной службы медико - социальной экспертизы». Данное постановление вступило в законную силу со дня его подписания и подлежало официальному опубликованию. Материалами дела также подтверждено, что **** года Карасенков Н.Я. был повторно освидетельствован филиалом № **** ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области» и ему установлена 1 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание, степень ограничения способности к трудовой деятельности - третья. Карасенкову Н.Я. была выдана справка серии МСЭ - **** № **** от **** года. Настаивая на заявленных требованиях, Карасенков Н.Я. утверждал, что оспариваемые постановления Губернатора Владимирской области являются нормативными правовыми актами. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Таким образом, суд при решении вопроса о нормативном характере вышеуказанных постановлений Губернатора Владимирской области исходил из совокупности и взаимосвязи характеризующих признаков, которым должны отвечать подобные акты. Вывод суда о том, что оспариваемые постановления Губернатора Владимирской области № **** от ****. и № **** от **** г. такой совокупности признаков не отвечают, поскольку в них отсутствуют правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, является правильным. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что постановления Губернатора Владимирской области № **** от **** г. « О создании Государственного учреждения Владимирской области «Учреждение государственной службы медико - социальной экспертизы и № **** от **** « О ликвидации Государственного учреждения Владимирской области « Учреждение государственной службы медико - социальной экспертизы» не относятся к нормативным правовым актам, а следовательно заявление подлежит рассмотрению по правилам глав 23, 25 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Исходя из содержания части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу вышеназванных норм правом на оспаривание решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, обладают лишь лица, чьи права и свободы затронуты данными решениями, действиями (бездействиями). Учитывая изложенное, следует согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления явно не затрагивают права и свободы Карасенкова Н.Я., а затрагивают лишь права и законные интересы Государственного учреждения Владимирской области «Учреждение государственной службы медико - социальной экспертизы». Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. В судебном заседании представитель заинтересованного лица - администрации Владимирской области Кузьмина Е.С. заявила ходатайство об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском Карасенковым Н.Я. срока на обращение в суд с указанным заявлением, в обоснование пояснив, что оспариваемые постановления Губернатора Владимирской области были опубликованы в средствах массовой информации после их подписания и были доступны для ознакомления. В свою очередь, заявитель Карасенков Н.Я., возражая против заявленного ходатайства, указал на то, что узнал о принятых постановлениях Губернатора Владимирской области 23 июня 2011 года. Вместе с тем, суд, установил, что оспариваемые постановления были опубликованы в газете «Владимирские ведомости» в апреле 2002 года и в октябре 2004 года, были доступны для ознакомления с ними. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, право на обращение в суд с заявлением о признании недействующими со дня принятия постановления Губернатора Владимирской области № **** от **** г. « О создании Государственного учреждения Владимирской области «Учреждение государственной службы медико - социальной экспертизы», о признании недействующим со дня принятия постановления Губернатора Владимирской области № 566 от 28.10.2004 « О ликвидации Государственного учреждения Владимирской области « Учреждение государственной службы медико - социальной экспертизы» возникло у Карасенкова Н.Я. в течение 3 месяцев со дня со дня их опубликования. Однако надлежаще оформленное заявление Карасенкова Н.Я. поступило в суд лишь 23 июня 2011 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного процессуального срока. При этом, суд верно указал на то, что доказательств наличия обстоятельств уважительности пропуска срока на обращение с данным заявлением представлено не было. Не установив причин, препятствующих Карасенкову Н.Я. обращению в суд с заявлением в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на то, что в судебном заседании он не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд удовлетворил ходатайство представителя заинтересованного лица, поскольку Карасенков Н.Я. пропустил срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями без уважительной причины. Согласно части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При таких данных, отказ в удовлетворении заявленных требований о признании недействующими со дня принятия постановления Губернатора Владимирской области № **** от **** г. «О создании Государственного учреждения Владимирской области «Учреждение государственной службы медико - социальной экспертизы», о признании недействующим со дня принятия постановления Губернатора Владимирской области № **** от **** «О ликвидации Государственного учреждения Владимирской области «Учреждение государственной службы медико - социальной экспертизы» не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность решения суда об отказе в удовлетворении заявления и не подтверждают наличия предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: РешениеОктябрьского районного суда г. Владимира от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуКарасенкова Н.Я. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Г.Н. Гришина