Дело № 33- 3707/2011 Докладчик Удальцов А.В. Судья Мысягина И.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В. с участием секретаря Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе истца Бакановой Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 мая 2011 года, которым постановлено: Отказать Бакановой Г.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований к Бакановой Г.Г., Бакановой Г.Г. об отмене договора дарения квартиры от ****, заключенного между Бакановым И.Ю. и Бакановой Н.И., свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ****, восстановлении права собственности на указанное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда по **** рублей с каждого, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения истца Бакановой Г.Г. поддержавшая доводы кассационной жалобы, и возражение ответчика Бакановой Н.И. и представителя ответчика Баканова И.Ю.- Нефедовой Т.И. полагавшие решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Баканова Г.Г. обратилась в суд с иском к Баканову И.Ю., Бакановой Н.И. об отмене договора дарения квартиры от ****, заключенного между Бакановым И.Ю. и Бакановой Н.И., свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ****, восстановлении права собственности на жилое помещение по адресу: ****, взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика по **** рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что с Бакановым И.Ю. она состояла в зарегистрированном браке с **** года по **** год. До **** года они проживали в однокомнатной квартире по адресу: **** ****» ****. В **** году они произвели обмен указанной квартиры на ****, расположенную по адресу: ****. До обращения в суд с иском о расторжении брака **** между ней и ответчиком Бакановым И.Ю. была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества и подписан перечень основного нажитого имущества. Считает, что совместно нажитое имущество и ответчиком Бакановым И.Ю. было фактически разделено. В частности, Баканову И.Ю. было передано следующее имущество: новая автомашина ****, приобретенная ими в период брака в **** году, Бакановой Г.Г. и несовершеннолетнему сыну Баканову А.И. была передана двухкомнатная ****, расположенная по адресу: ****. Считает, что ответчик Бакланов И.Ю. в нарушении требований действующего законодательства оформил со своей матерью Бакановой Н.И. договор дарения вышеуказанной квартиры, поскольку до настоящего времени в ней проживает и зарегистрирована не только она, но и её сын Баканов А.И. С учетом изложенного, просит отменить договор дарения указанной квартиры, заключенной **** между Бакановым И.Ю. и Бакановой Н.И. Считает, что данной незаконной сделкой ответчики причинили ей нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в **** рублей, и просит взыскать с каждого из ответчиков по **** рублей. Представитель ответчика Баканова И.Ю. - Нефедова Т.И. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать ответчику в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих возражений суду указала, что Баканова Г.Г. и Баканов И.Ю. состояли в зарегистрированном браке с **** года по **** г. Решением мирового судьи судебного участка **** Октябрьского района г. Владимира от ****, брак между ними расторгнут. Однако в установленном законом порядке совместно нажитое имущество супругов разделено не было. Перечень имущества для заключения брачного договора от **** является ненадлежащим доказательством по данному гражданскому делу, поскольку в установленном законном порядке брачный договор между супругами Бакановыми заключен не был и указанный документ был заключен между ними уже после расторжения брака. После расторжения брака они стали проживать отдельно и на момент заключения договора дарения квартиры членами одной семьи не являлись. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Баканова Н.И. с исковым заявлением также не согласилась и просила отказать в его удовлетворении. Кроме того, суду, указала, что на момент оформления договора дарения она знала о том, что квартире зарегистрированы и проживают Баканова Г.Г. и Баканов А.И. и приняла в дар спорную квартиру, оформив в дальнейшем правоустанавливающие документы на данное жилое помещение. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Баканова Г.Г. просит отменить решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Баканова Г.Г. и Баканов И.Ю. состояли в зарегистрированном браке с **** года по **** год. Совместно нажитое имущество супругов в установленном законом порядке разделено не было. Судом первой инстанции установлено, что в период брака, на основании договора мены от ****, заключенного между Пчелкиным В.И. и Бакановым И.Ю., последний стал собственником ****, расположенной в **** **** по **** в ****, который зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество **** в МУП Владимирское межрайонное БТИ. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неверном толковании норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Отвергая доводы истицы, суд указал на то, что Бакановой Г.Г. не предоставлены доказательства, подтверждающие ее право собственности на квартиру. В то же время в деле не имеется доказательств, свидетельствующие о приобретении Бакановым И.Ю. спорной квартиры в результате безвозмездной сделке. Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Исходя из существа положения данной нормы Закона (статья 33 СК РФ) режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака, режима совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает. Также не влияет на законный режим имущества то обстоятельство, что спорная квартира была оформлена на имя Баканова И.Ю. В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Рассматривая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции не учел вышеуказанные правовые нормы. При этом не принял во внимание доводы истицы о том, что имущество, подаренное по договору, является совместно нажитым имуществом Бакановой Г.Г. и Баканова И.Ю., в связи, с чем Баканов И.Ю. не мог им распорядиться без нотариально удостоверенного согласия истицы на совершение сделки. При разрешении вопроса о спорном имуществе бывших супругов и его последующем распоряжении ответчиком посредством его отчуждения передачей в дар суду первой инстанции следовало выяснить обстоятельства, связанные с заключением спорной сделки и наличия либо отсутствие согласие второго супруга на заключение сделки и выяснить знало ли об этом лицо принимающее дар. Основания предъявленного Бакановой Г.Г. иска и ее требование о восстановлении нарушенных прав по существу сводятся к применению последствий по ничтожной сделке в объеме прав истицы в имуществе, нажитом в браке с ответчиком, в связи, с чем суду первой инстанции следовало уточнить исковые требования. Существенные для дела обстоятельства суд не исследовал, что в свою очередь привело к принятию неправильного решения. Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку вышеуказанные обстоятельства, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, повторно предложить истцу уточнить свои исковые требования, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Астровко Е.П. Удальцов А.В.