Дело № 33-3605/11          Докладчик Закатова О.Ю.

Судья Бочкарев А.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего           Белогуровой Е.Е.

судей                                          Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.

при секретаре Солина С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Поверенной Н.Е. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 сентября 2011 года, которым с учетом определения суда от 27 сентября 2011 года об устранении описки постановлено:

исковые требования Сидоровой Л.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Сидоровой Д.А. с Поверенной Н.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, **** рублей.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Поверенной Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Сидоровой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи судебного участкам №2 Суздальского района Владимирской области от 11 апреля 2011 года Поверенная Н.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме **** руб. в доход государства.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что 13 сентября 2009 года около 18 час. 30 мин. Поверенная Н.Е. умышленно с применением силы схватила за левое плечо малолетнюю Сидорову Д.А., **** года рождения, оскорбляла ее грубой нецензурной бранью, нанесла побои не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

Законный представитель малолетней Сидоровой Д.А. - Сидорова Л.А. обратилась в суд с иском к Поверенной Н.Е. о взыскании в пользу дочери компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В судебном заседании Сидорова Л.А. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами ее дочь испытала боль, переживания, была очень расстроена, плакала, в результате чего была вынуждена принимать успокоительные препараты и обращаться за помощью к детскому неврологу.

Ответчик Поверенная Н.Е. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что никаких нравственных страданий с ее стороны дочери истца не причинялось. Полагала, что сам факт вынесения в отношении нее обвинительного приговора является достаточным возмещением за совершенное деяние. Просила учесть ее материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Поверенная Н.Е. просит решение суда отменить. Полагает, что для возложения ответственности за причиненный моральный вред не достаточно одного приговора суда, которым была признана ее вина. Положенное в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Сидоровой Д.А. содержит неточности и противоречия, в связи с чем не может являться допустимым доказательством причинения вреда. Кроме того, описанные в данном акте повреждения не причинили Сидоровой Д. вреда здоровью, следовательно, факт причинения физических и нравственных страданий истцом не доказан, причинно-следственной связи этих проявлений с действиями ответчика не имеется. Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание имущественное положение ответчика, в связи с чем постановил необоснованное решение.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к выводу о том, что исковые требования Сидоровой Л.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Поверенная Н.Е. своими умышленными действиями причинила дочери истца Сидоровой Д.А., 12 марта 2002 года рождения телесные повреждения, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в частности возмещения морального вреда.

Вина ответчика в совершенном деянии подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 11 апреля 2011 года, которому суд дал надлежащую правовую оценку /л.д. 5/.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель в жалобе ссылается на то, что для возложения ответственности за причиненный моральный вред, одного приговора суда недостаточно. Положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством.

Однако данные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку ничем не подтверждаются.

Преюдициальность приговора суда вступившего в законную силу по уголовному делу в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ для гражданского дела имеет значение по вопросам о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Как указал Верховный Суд в п. 8 своего постановления от 15 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос о размере возмещения.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным, что от действий ответчика, связанных с посягательством на здоровье малолетней Сидоровой Д.А., установленных в рамках уголовного дела, ей причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ право определять размер компенсации морального вреда морального вреда, оценивать характер физических и нравственных страданий принадлежит суду.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме **** руб., суд учел все обстоятельства дела, принял во внимание характер причиненных Сидоровой Д.А. телесных повреждений, характер нанесенных ответчиком побоев, которые сопровождались грубой нецензурной бранью, подробно изложив свои выводы по данному вопросу в решении. Судом учтено, что данные действия были совершены в отношении Сидоровой Д.А. взрослым человеком, что в силу ее малолетнего возраста (7 лет) усилило ее переживания по поводу случившегося.

Сведения о материальном положении ответчика Поверенной Н.Е., в том числе наличие низкого ежемесячного дохода, нахождение на воспитании несовершеннолетнего ребенка, инвалидность супруга, обоснованно приняты судом как заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного определенный размер денежной компенсации морального вреда заниженным, либо завышенным не является.

Доводы заявителя свидетельствующие о несогласии с размером взысканной в пользу дочери истца компенсацией морального вреда направлены на переоценку доказательств, оцененных судом, и являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поверенной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий              Е.Е. Белогурова

Судьи:                     О.Ю. Закатова

        П.Н. Никулин