Дело № 33-3695/11                     Докладчик Закатова О.Ю.

                       Судья Фомина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е

судей      Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» ОАО САК «Энергогарант» - Славгородской Л.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова С.Г. к ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в лице ЦРФ «Владимирэнергогарант» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в лице ЦРФ «Владимирэнергогарант» в пользу Иванова С.Г. страховое возмещение в сумме ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** **** рублей, в возврат государственной пошлины ****.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителей САК «Энергогарант», Славгородской Л.В., Салтыкова А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Иванова С.Г. - Синюкова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в лице ЦРФ «Владимирэнергогарант» (далее ОАО СК «Энергогарант») о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период с середины октября 2009 года по 09.11.2009года неустановленным лицом похищен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «****», государственный регистрационный знак **** года выпуска. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с ответчиком 02 марта 2009 года полис страхования **** по рискам «Ущерб» и «Угон» на общую страховую сумму **** руб.

По факту хищения автомобиля он обратился в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого 18 ноября 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Следственными органами предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось. Постановлением от 22.04.2011 года следствие вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что факт хищения его автомобиля является страховым случаем, 11.11.2009 года он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив весь пакет необходимых документов, но страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ****., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2011 года ****., расходы на оплату услуг представителя- **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб. /л.д.106/.

В судебном заседании истец Иванов С.Г. и его представитель, действующий по доверенности Синюков А.А., поддержали требования иска. В своих пояснениях Иванов С.Г. показал, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, поскольку по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования в качестве свидетеля был допрошен Н., который пояснил, что автомобиль с автостоянки забирал он. Однако никакой договоренности на право продажи транспортного средства, ключей и иных документов он (Иванов С.Г.) ему не выдавал и не просил распорядиться автомобилем. Доверенность, на которую ссылается Н., по результатам экспертизы, оказалась поддельной.

В своих пояснениях представитель истца Синюков А.А. показал, что факт каких-либо противоправных действий со стороны истца не установлен, как не установлен факт вины, в совершении данного преступления Н. В данной ситуации истец не должен сам заниматься розыском и возвратом транспортного средства, поскольку такая обязанность возложена на правоохранительные органы. Просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Энергогарант», действующая по доверенности Славгородская Л.В., иск не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск. /л.д.32/. Дополнительно пояснила, что страховая компания не признает наступление страхового случая по обстоятельствам изложенным истцом. При этом сослалась на пояснения Н. данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что автомобиль со стоянки забирал он по просьбе Иванова С.Г. и также по его просьбе продал автомобиль в ****. Поэтому страховая компания считает, что автомобиль выбыл из ведения Иванова С.Г. по его воле и факт возбуждения уголовного дела не является основанием полагать обратное.

Второй представитель ответчика ОАО СК «Энергогарант», действующий по доверенности, Салтыков А.И. поддержал позицию представителя Славгородской Л.В., возражая против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО СК «Энергогарант»- Славгородская Л.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Н. по обстоятельствам исчезновения автомобиля истца, которые имеют существенное значение для данного спора. Истцом не представлены бесспорные доказательства неправомерного завладения его автомобилем, факты написания заявления в правоохранительные органы и постановление о возбуждении уголовного дела не являются таковыми, тем самым материалы гражданского дела не подтверждают наступление страхового случая. В силу положений п.7.1.12 Правил страхования ответчик как страховщик имеет право отсрочить принятие решения до вынесения решения суда или прекращения уголовного дела, если таковое возбуждено в связи с фактом наступления страхового случая. Таким правом и воспользовался ответчик, не производя страховую выплату. Не согласна с размером начисленных и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку постановление о приостановлении уголовного дела получено от правоохранительных органов лишь 14.11.2011 года, предыдущие постановления отменялись по жалобе страховой компании.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновении у страховщика в соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору страхования транспортных средств, заключенному между спорящими сторонами 02.03.2009 на срок с 00:00 03.03.2009 до 24:00 02.03.2010г., транспортное средство«****», 2001 года выпуска, застраховано по программе "АВТОКАСКО" (хищение + ущерб); в качестве страхователя и выгодоприобретателя указан истец Иванов С.Г. В договоре страхования указано, что он заключен между сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств, с которыми страхователь Иванов С.Г. ознакомлен и согласен, экземпляр Правил получил. /л.д.34/.

В заявлении на страхование автотранспортного средства, Ивановым С.Г. указано, что лицом допущенным к управлению ТС является Т.. /л.д33/.

В соответствии с комбинированными Правилами страхования автотранспортных средств, в которых предусмотрены порядок, условия и сроки выплаты страхового возмещения, для получения страхового возмещения (обеспечения) страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового интереса в застрахованном имуществе, факт наступления страхового события и размер причиненного ущерба (вреда). В пп. 9.1.2-9.2.10 Правил перечислены основные (необходимые) документы, подтверждающие страховой интерес, а также документы, необходимые в качестве доказательств наличия страхового события. Пунктом 9.6 Правил предусмотрено право страховщика затребовать от страхователя дополнительно запрошенные документы (сообщения) в зависимости от страхового случая и размера ущерба.

Согласно п. 10.1 Правил после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом) и для осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения осмотра транспортного средства, получения заключения экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.), страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.10.4 Правил при осуществлении страховой выплаты в случае угона и полной конструктивной гибели автотранспортного средства учитываются нормы износа автотранспортного средства и дополнительного оборудования, указанные в п.4.2.3 данных Правил.

Страховая выплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта. В соответствии с п.7.17 Правил страховщик имеет право отсрочить страховую выплату до выяснения всех обстоятельств события и получения необходимых документов (в том числе до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы) письменно уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) или застрахованное лицо.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривался тот факт, что страхователь своевременно, в установленный договором срок (11.11.2009г.) обратился с заявлением о событии по риску, представил для выплаты страхового возмещения документы, указанные в Правилах, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. /л.д.38,43/. Страховщик обязан был принять решение не позднее 20 дней после получения всех документов, указанных в разделе 9 Правил страхования. (пункт 10.2 Правил).

Разрешая дело, суд с учетом установленных обстоятельств, пришёл к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку последний выполнил обязательства по уплате страховой премии в полном объеме, страховой случай наступил в период действия договора страхования, истец представил ответчику все необходимые документы, предусмотренные условиями страхования и в установленный срок и этими документами подтверждены обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая.

Суд правомерно отклонил доводы представителей ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая, поскольку не установил оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и условиями договора страхования.

Суд не принял во внимание показания свидетеля Н., показавшего суду, что он распорядился автомобилем истца по его поручению и с его ведома, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Факт хищения автотранспортного средства у истца Иванова С.Г. подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.11.2009г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ /л.д.10/.

В ходе расследования уголовное дело неоднократно приостанавливалось и постановлением от 22.07.2011 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что также свидетельствует о противоправных действиях третьих лиц. /л.д.136/.

Поскольку не установлена вина истца Иванова С.Г. в неправомерных действиях по завладению денежными средствами страховой компании, то выводы суда об обоснованности заявленных требований о выплате страхового возмещения являются правильными.

Суд проверил заявленную к взысканию истцом сумму страховой выплаты в размере **** что составляет стоимость похищенного автомобиля с учетом его амортизационного износа и согласился с ней, поскольку расчет истца совпадает с представленным расчетом ответчика. /л.д.45/.

Анализируя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из условий страхования, а именно п.п. 10.2, 10.3 Правил страхования, и указал, что просрочка в уплате денежных средств составила 226 дней, в период с 23.11.2010г. по 09.06.2011 года (по день обращения в суд с иском). Применив учетную ставку рефинансирования на день предъявления иска, равную 8,25%, суд произвел расчет процентов.

Доводы жалобы, оспаривающие факт наступления страхового случая, право на отсрочку выплаты страхового возмещения и неправильного исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и направлены на переоценку представленных доказательств.

Получение ответчиком лишь 14.09.2011 г. постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенного 22.07.2011 г., не является основанием для освобождения ответчика от выплаты процентов за пользование чужыми денежными средствами, поскольку наличие события преступления, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.11.2009г. по факту хищения автомобиля истца, которое не отменялось и было представлено истцом вместе с иными документами ответчику для выплаты страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки.

На основании изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» ОАО САК «Энергогарант» - Славгородской Л.В., без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда      О.Ю. Закатова

          Д.В. Яковлева