Дело № 33-3609/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Потапова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Платова А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Платова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части Платову А.А. в иске к Министерству финансов РФ – отказать.
Расходы по госпошлине отнести на счет государства.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Пеньевской А.А., заключение прокурора Куропаткина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Платова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование требований он указал, что в результате незаконного уголовного преследования в связи с обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ, и применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течении трех лет ему были причинены физические и нравственные страдания. Он испытывал неудобства, связанные с избранной мерой пресечения, не имел возможности выехать за пределы города для отдыха и лечения, вынужден был принимать участие в процессуальных действиях, проводимых органами следствия и судом, и отстаивать свои права. Поскольку он являлся сотрудником МВД РФ – старшим уполномоченным УБЭП УВД по Владимирской области, полагал, что уголовное преследование привело к невозможности продвижения по службе, вызвало негативную реакцию руководства и коллег.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Мошкова Ю.В. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда недоказанным и чрезмерно завышенным, не соответствующим степени его физических и нравственных страданий
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Владимирской области Сидорова Ю.М. полагала исковые требования частично обоснованными. Однако считала заявленный размер денежной компенсации чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Управления МВД по Владимирской области по доверенности Кнутова А.Ю. полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, а факт перенесенных нравственных переживаний в связи с привлечением истца к уголовной ответственности не доказанным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области просит решение суда изменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица - Управления МВД по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
При разрешении спора судом установлено, что 26.10.2004 г. в рамках возбужденного в отношении Х. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ, вынесено постановление о передаче данного дела прокурору для направления по подведомственности и указано на совершение оперуполномоченным УБЭП ГУВД г.Владимира Платовым А.А. действий, в которых усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч**** УК РФ.
Постановлением старшего следователя прокуратуры г.Владимира от 02.12.2004 г. в отношении Платова А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена постановлением от 12.12.2004 г.
20.04.2006 г. постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры г.Владимира Платов А.А. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ. Постановлением от 21.04.2006 г. в отношении Платова А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.06.2007 г. Платов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ****, ему назначено наказание по **** в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком ****. От наказания по ч**** он был освобожден в связи с истечением сроков данного уголовного преследования.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 09.08.2007 г. вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело в отношении Платова А.А. направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.12.2007 г. уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, Платова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ, Б. в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ возвращено прокурору г. Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением старшего следователя СО по г.Владимиру СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области уголовное дело в отношении Платова А.А. прекращено по основанию, предусмотренному **** УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных **** УК РФ. Мера пресечения в отношении Платова А.А. отменена, за ним признано право на реабилитацию.
Исследовав обстоятельства дела и установив факт незаконного привлечения Платова А.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных **** УК РФ, применения к нему в течение длительного времени меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 02.12.2004 по 12.04.2004 г., с 21.04.2006 г. по 21.02.2008 г.), а также прекращение уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Платова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда; данные о личности Платова А.А., проходившего службу в органах внутренних дел, его семейное положение и род занятий, характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с его участием;длительное время нахождения истца под уголовным преследованием и применения в отношении него меры пресечения, степень нравственных страданий истца.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий, необоснованны, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Яковлева Д.В., Никулин П.Н.