Дело № 33-3617/11 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Грязнова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В.,
Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе истца Носкова С.И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
Носкову С.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к ГИБДД УВД г. Гусь-Хрустального и района и филиалу ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме **** руб. в солидарном порядке и компенсации морального вреда в сумме **** руб. в солидарном порядке, отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Носкова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьих лиц Махоткина Р.В. и Седова А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Носков С.И. обратился в суд с иском к ГИБДД УВД г. Гусь-Хрустального и района и филиалу ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме **** руб., в том числе неустойки в сумме **** руб. за период с **** по ****, а далее по день выплаты ущерба (страхового возмещения) с учетом ставки рефинансирования Сбербанка РФ **** % - солидарно, компенсации морального вреда в сумме **** руб. – солидарно, госпошлины в сумме **** руб. – солидарно.
Обосновав иск ссылками на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые им обжаловались и были отменены, что свидетельствует об их незаконности и причинении ему этим морального вреда. При чем, производство по последнему делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Архипова В.В. был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах», он неоднократно обращался к последнему за выплатой страхового возмещения, но всегда получал отказ, из-за не предоставления документов, подтверждающих вину Архипова В.В. в ДТП. Полагал, что в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД и работников филиала ООО «Росгосстрах» он был лишен возможности получить возмещение причиненного его трактору материального ущерба, а также понес нравственные и физические страдания.
Истец Носков С.И. иск поддержал по изложенным в нём основаниям, отрицая наличие какой-либо своей вины в ДТП и настаивая на том, что Архипов В.В. неожиданно, двигаясь с большой скоростью в темное время суток без света и указателя поворота стал обгонять его, выполняющего маневр поворота на лево с включенным указателем поворота. Свои доводы обосновывал схемой места дорожно-транспортного происшествия /далее ДТП/, а также показаниями свидетеля Г.А.В.
Представитель ответчика - ГИБДД ММ ОМВД РФ «Гусь-Хрустальный» Груздев И.В. с иском не согласился, пояснив, что формально виновник ДТП, имевшего место **** на перекрестке улиц **** **** не установлен. Полагал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ГИБДД Носкову С.И. вреда истцом не представлено. Настаивал на том, что Носков С.И. виновен в названном ДТП, но привлечь его к административной ответственности не представилось возможным, в связи с истечением срока.
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области Ламонов С.А. иск не признал, полагая, что стороной истца не представлено достаточных доказательств виновности их страхователя Архипова В.В. в случившемся ДТП. Подтверждающих данное обстоятельство документов Носковым С.И. при обращении к ним представлено не было, в связи с чем их обязательств по выплате страхового возмещения истцу не наступило и ему было обоснованно отказано в этом. Кроме того, оспаривал требуемую Носковым С.И. сумму материального возмещения, как не содержащую расчета стоимости восстановительного ремонта, указания как производился расчет, сведений о применении процента износа.
Третьи лица сотрудники ГИБДД Махоткин Р.В. и Седов А.С. возражали в удовлетворении исковых требований Носкова С.И., поддержав позицию представителя ГИБДД Груздева И.В.
Третье лицо начальник ОГИБДД Гусь-Хрустального района Ерофеев А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал в удовлетворении иска.
Третье лицо Карзанова Т.И. - руководитель агентства филиала ООО «Росгосстрах» в г. Гусь-Хрустальный возражала в удовлетворении исковых требований Носкова С.И. по основаниям, изложенным представителем филиала ООО «Росгосстрах».
Третье лицо Архипов В.В. водитель участвующего в ДТП ВАЗ-**** с иском не согласился, настаивая на своей версии произошедшего, согласно которой он двигаясь на автомобиле в светлое время при хорошей видимости с включенным светом фар подъехал к трактору на расстояние около 20 м и решил совершить обгон. Поскольку на тракторе не было никаких указателей свидетельствующих о каком-либо маневре, он включил сигнал поворота и начал обгон. Перед началом маневра он заметил, что стекла на кабине трактора и зеркала заднего вида заморожены, поэтому дважды подал ещё звуковой сигнал и начал обгон. Уже когда он проехал прицеп трактора, трактор резко совершил поворот влево и он правым передним крылом врезался в левую сторону трактора. От удара его отбросила на ****, где он остановился.
Третье лицо на стороне ответчика собственник ВАЗ-**** Тепляков В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований Носкова С.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Носков С.И. просил решение суда, как незаконное и необоснованное отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагал, что суду им были представлены достаточные доказательства для удовлетворения иска. Нарушение Архиповым В.В. правил совершения обгона подтверждается схемой ДТП, показаниями очевидца ДТП Г.А.В., а также фотографиями ВАЗ-****. Причинение ему морального вреда подтверждается двумя фактами незаконного привлечения его к административной ответственности, которые повлекли для него неблагоприятные последствия, как материальные, так и в виде физических и нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, при выполнении которых, осуществляя свои действия в рамках ст. 150 ГПК РФ, судья применительно к ч. 2 и ч. 3 ст. 151 рассматривает вопрос о выделении одного или нескольких соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Исковое требование Носкова С.И. к ГИБДД УВД г. Гусь-Хрустального и района и филиалу ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме **** руб., исходя из его цены, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, подлежало выделению в отдельное производство с направлением его по подсудности, что способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также другого искового требования Носкова С.И. о компенсации морального вреда, имеющего другие правовые основания.
Разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, при рассмотрении иска Носкова С.И. в части компенсации морального вреда, причиненного ему, по его мнению, незаконным привлечением к административной ответственности, суд не учел положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ и не привлек к участию в деле соответствующие органы, выступающие от имени казны.
При этом, рассматривая требования о компенсации морального вреда, суду надлежало предложить Носкову С.И. уточнить их и определиться с их основаниями применительно к каждому из ответчиков.
Вынося решение в отношении филиала ООО «Росгосстрах», суд не принял во внимание, что филиал в силу п. 2 ст. 48 ГК РФ может быть истцом и ответчиком в суде.
Из материалов дела усматривается, что **** около 8 час. 25 мин. на перекрестке улиц **** около **** в **** произошло ДТП с участием трактора **** госномер **** с прицепом **** госномер ****, под управлением Носкова С.И., и автомобиля ВАЗ-**** госномер ****, под управлением Архипова В.В.
Гражданская ответственность Носкова С.И. /л.д. 40/ и Архипова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по заявлению последнего от **** по акту от **** выплатило ему полное страховое возмещение в размере **** руб. /л.д. 126 - 144/
Вступившим в законную силу решением Г-Х. городского суда от **** отменено постановлением ДПС ГИБДД Гусь-Хрустального УВД от **** о привлечении к административной ответственности Носкова С.И. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с направлением данного дела на рассмотрение по подведомственности начальнику ГИБДД Гусь-Хрустального УВД. /л.д. 19-20/
Вступившим в законную силу решением Г-Х. городского суда от **** отменено постановлением сотрудника ГИБДД Гусь-Хрустального УВД от **** о привлечении к административной ответственности Носкова С.И. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении им п.п. 8.3,8.4, 8.8, 8.9 ПДД, что могло образовать состав этого правонарушения.
Как установлено судом, Архипов В.В., в связи с рассматриваемым ДТП, как его виновник, к административной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах, применительно к приведенным в решении нормам материального права, суд пришел к правильному выводу о правомерности ранее сделанных филиалом ООО «Росгосстрах» во Владимирской области отказов Носкову С.И. в выплате страхового возмещения, возможного лишь при наличии вины Архипова В.В. в этом ДТП.
Вместе с тем, разрешая вопрос о виновности участников ДТП в его совершении, суд принимая позицию сотрудников ГИБДД, определивших вину Носкова С.И. в ДТП не учел ранее вынесенных по данному факту решений Г-Х. городского суда от **** и от ****, не описал объективную сторону произошедшего, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и подтверждающие их доказательства, не указал какие конкретно пункты ПДД были нарушены Носковым С.И. при указанных обстоятельствах, не дал оценки действиям водителя Архипова В.В. на предмет соответствия их ПДД, не дал оценки показаниям свидетеля Г.А.В., данным им в судебном заседании.
Выявив существенные противоречия в излагаемых сторонами спора обстоятельствах ДТП, суду надлежало поставить перед ними вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы, которая бы позволила проверить их версии на предмет соответствия схеме ДТП, которая ими не оспаривалась, а также установить соответствие действий участников ДТП Правилам дорожного движения.
При наличии вопросов к акту технического осмотра трактора от ****, составленного комиссией ООО «А.» /л.д.37/, суду надлежало разрешить вопрос о вызове данных лиц с целью дачи необходимых разъяснений, либо предложить истцу представить иные доказательства, в том числе проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку, в силу требований ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.
При новом рассмотрении дела, суду следует проверить и устранить допущенные недостатки, разрешить спор по существу, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин