Дело № 33-3620/2011 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Грязнова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Егоровой Т.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Карелиной В.В., Карелина П.С., Карелина З.С., Тарасовой Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация»:
в пользу Карелиной В.В., Карелина П.С., Карелина З.С., **** рублей - стоимость сгоревшей квартиры № **** в **** - в равно долевом порядке - каждому по **** руб. **** коп.;
в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением имущества: в пользу Карелиной В.В. **** руб.;
в пользу Тарасовой Г.С. - **** руб.;
в пользу Карелина П.С. - ****) руб.;
судебные расходы:
в пользу Карелиной В.В.: расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя- **** руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме **** руб.,
расходы по оплате отчета об оценке квартиры в сумме **** руб., расходы по получению технического паспорта - **** руб., за ксерокопирование документов - **** руб.; в пользу Карелина П.С. - расходы по удостоверению доверенности в сумме **** руб.
В удовлетворении исковых требований, заявленных Карелиной В.В., Карелиным П.С., Тарасовой Г.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация» о возмещении морального вреда, каждому в сумме **** руб. - отказать.
Обязать администрацию Муниципального образования город Гусь-Хрустальный предоставить Тарасовой Г.С. благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г. Гусь-Хрустальный, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, в черте города Гусь-Хрустальный.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Карелиной В.В., действующей в своих интересах и по доверенностям в интересах Карелина П.С. и Карелина З.С., а также Соловьевой В.Ю., действующей по доверенности от имени Тарасовой Г.С. и Карелиной В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карелина В.В., Карелин П.С., Карелин З.С. и Тарасова Г.С. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию /далее МУП/ «Управляющая организация» и администрации муниципального образования /далее МО/ г. Гусь- Хрустальный, и с учетом последующих уточнений просили : 1) обязать администрацию МО г. Гусь-Хрустальный предоставить Тарасовой Г.С. жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ, в связи с непригодностью проживания в квартире № **** в ****; 2) взыскать с администрации МО г. Гусь-Хрустальный в пользу Карелиной В.В., Карелина П.С., Карелина З.С. стоимость названной квартиры в размере **** руб.; 3) взыскать с МУП «Управляющая организация» в пользу Карелиной В.В. в возмещение вреда, причиненного уничтожением имущества - **** рублей; в пользу Тарасовой Г.С. - **** рублей; в пользу Карелина П.С. - **** рублей; 4) взыскать с МУП «Управляющая организация» в пользу Карелиной В.В. и Карелина П.С. судебные расходы; 5) взыскать с МУП «Управляющая организация» в пользу Карелиной В.В., Тарасовой Г.С., Карелина П.С. в возмещение морального вреда по **** рублей каждому.
Обосновав свои требования ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, ст.ст. 85-87 ЖК РФ, истцы в иске указали, что **** в 23 час. 40 мин. в доме № **** произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена квартира № **** и находящееся в ней имущество. Карелины, как собственники этой квартиры, и Тарасова Г.С., как лицо проживавшее и зарегистрированное в ней по месту жительства, со ссылкой на материалы проверки в иске утверждали, что причиной пожара явилось замыкание электропроводки в электрощите из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению домом и его обслуживанию МУП «Управляющая организация». Распоряжением главы МО г. Гусь-Хрустальный от **** ****-р дом № **** признан аварийным и подлежащим сносу. Из п. 5 данного распоряжения следует, что гражданам, зарегистрированным в этом доме должны быть предоставлены жилые помещения.
Карелин П.С., Карелин З.С. и Тарасова Г.С. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
В судебном заседании истец Карелина В.В., действующая в своих интересах и по доверенностям в интересах Карелина П.С. и Карелина З.С., а также Соловьева В.Ю., действующая по доверенности от имени Тарасовой Г.С. и Карелиной В.В., иск поддержали по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика МУП «Управляющая организация», действующая по доверенности от ****, Гноевая М.В. иск не признала, указав, что доказательства того, что возгорание произошло в виду неисправности электрощита и замыкания электропроводов, отсутствуют. Преступных действий со стороны должностных лиц МУП «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный проверкой не установлено, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Полагала, что причиной возгорания дома № **** явился удар молнии.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный Егорова Т.Н. просила в иске отказать, пояснив, что администрация в рассматриваемой ситуации не является причинителем вреда. Жилое помещение истцам не предоставлено в связи с отсутствием свободного муниципального жилья. Истцам предлагалось временное жилье в виде общежития, но они отказались. Кроме того, поскольку спорная квартира находилась в долевой собственности Карелиных, то в соответствии со ст. 57 ЖК РФ они не могут предоставить жилое помещение Тарасовой Г.С. по договору социального найма. Полагала, что предоставление жилого помещения и возмещение стоимости квартиры повлечет двойную ответственность администрации МО г. Гусь-Хрустальный перед истцами.
Третье лицо - Плетнев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третье лицо - Елкин В.Н. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Егорова Т.Н. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что реализация положений ст. 57 ЖК РФ возможна при условии подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. Тарасова Г.С. и истцы Карелины на учете в качестве нуждающихся в администрации не состояли. Предоставление жилого помещения по договору социального найма Тарасовой Г.С. и возмещение стоимости квартиры семье Карелиных повлечет двойную ответственность администрации МО г. Гусь-Хрустальный, что не допустимо. Полагали, что при предоставлении жилого помещения Тарасовой Г.С. необходимо прекращение права собственности на квартиру Карелиных по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ, что должно быть отражено в решении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие не прибывших лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира № **** в **** принадлежит на праве общей долевой собственности Карелиной В.В., Карелину П.С., Карелину З.С., каждому в **** доле, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **** и свидетельств о государственной регистрации права от **** /л.д. 9-11, 177 т.1/. В квартире зарегистрирована по месту жительства Тарасова Г.С. /л.д.45 т.1/
Судом установлено, что **** в 23 час. 40 мин. в **** произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена квартира № **** в которой проживала Тарасова Г.С., и все находившееся в квартире имущество, принадлежавшее Тарасовой Г.С. и Карелиным.
Исследовав представленные доказательства /постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, техническое заключение по причине пожара **** от **** - л.д.12-28 т.1/, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащая деятельность МУП «Управляющая организация», не принимавшего никаких мер к замене изношенной электропроводки и электрооборудования в подъезде ****, находившихся в аварийном состоянии, привела к возникновению пожара с наступившими последствиями.
При таких данных, суд возложил обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на МУП «Управляющая организация».
Решение суда, в части взыскания с МУП «Управляющая организация» Карелиным, как собственникам сгоревшей квартиры материального ущерба в размере её стоимости, а истцам стоимости находившегося в ней сгоревшего их имущества не обжаловалось.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационных жалоб и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что иск о взыскании стоимости квартиры был предъявлен Карелиными к администрации МО г. Гусь-Хрустальный /л.д. 147 т.1/, а не к МУП «Управляющая организация», к которому такое требование не предъявлялось, а значит не могло быть рассмотрено судом.
С учетом изложенного, ссылка кассатора на необходимость указания в решении суда при удовлетворении рассматриваемого иска на прекращение права собственности Карелиных на квартиру по ст. 235 ГК РФ является несостоятельной, поскольку это привело бы к нарушению приведенных норм процессуального права, выходу за пределы исковых требований и разрешению вопроса, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
Как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, так и техническое заключение по причине пожара **** от ****, которые суд положил в основу своего решения были представлены ему истцами в виде незаверенных копий.
При таких обстоятельствах, суду надлежало запросить и исследовать весь проверочный материал по факту рассматриваемого пожара.
На последнем судебном заседании **** представитель МУП «Управляющая организация» Гноева М.В. выступала по доверенности, выданной ей **** и.о. директора МУП Ч.М.В. /л.д.3-4 т.2/ Ею было представлено в суд определение арбитражного суда **** от **** /л.д.4-8 т.2/, которым был утвержден временный управляющий МУП «Управляющая организация» К.М.С.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 94 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных пунктом 2 статьи 94 Закона.
Данные определение арбитражного суда и положение закона судом во внимание приняты не были и дело было рассмотрено без их учета.
Разрешая исковое требование Тарасовой Г.С. об обязании администрации МО г. Гусь-Хрустальный предоставить ей жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ суд сослался на распоряжение главы МО г. Гусь-Хрустальный от **** ****-р, которым дом № **** в **** признан аварийным и подлежащим сносу. Однако само распоряжение в материалах дела отсутствует, имеется лишь незаверенная копия справки и.о. заместителя главы г. Гусь-Хрустальный о его наличии.
В решении также сказано, что жилищному отделу правового управления было дано указание решить вопрос по временному отселению в жилые помещения в общежитиях в течение 2010 года и предоставить гражданам зарегистрированным в указанном доме жилые помещения в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002-2010 годы». Вместе с тем, самой программы в материалах дела не имеется, оценки её положений применительно к заявленному иску не дано.
Из показаний представителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный не понятно обращалась ли к ним Тарасова Г.С. с соответствующим заявлением о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, признавалась ли она малоимущей, ставилась ли на учет как нуждающаяся. Соответствующих документов, связанных с реализацией Тарасовой Г.С. через администрацию МО г. Гусь-Хрустальный своих прав, предусмотренных ст. 57 ЖК РФ, в материалах дела не имеется.
Тогда как, согласно Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признана и Тарасова Г.С., если она является малоимущей, однако это обстоятельство должно быть предметом исследования суда и отражено в его решении со ссылкой на соответствующие ему доказательства.
При этом не имеет правового значения то, по чьей вине домовладение, в котором она проживает, пришло в состояние непригодное для проживания.
Что касается ссылки кассатора в жалобе на ст. 32 ЖК РФ, то данная правовая норма регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает действия статьи 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно определить все юридически значимые по делу обстоятельства, исходя из которых и представленных сторонами доказательств, постановить решение, соответствующее действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин