Дело № 33-3607/2011 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Огудина Л.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. . рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Федотова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 10 июня 2011 года, которым постановлено: Встречный иск Цветковой Н.В. к Федотову В.В. удовлетворить. Признать договор купли-продажи **** доли в праве на квартиру № **** в д. **** по ул. Красноармейская, г.Владимира от **** между Лобачевой Н.В., Лобачевой О.Д. и Федотовым В.В. - незаключенным. В удовлетворении иска Федотова В.В. к Лобачевой Н.В., Лобачевой О.Д., Зиновьеву А.А., Балакиреву А.Н., Осипяну Е.Е., Цветковой Н.В. о признании недействительными сделок дарения доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****; о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на доли в квартире, вынесении решения о регистрации сделки купли-продажи **** доли жилого помещения по договору купли-продажи от **** г. и регистрации перехода права общей долевой собственности отказать. Взыскать с Федотова В.В. в пользу Цветковой Н.В. в возврат государственной пошлины **** (****) руб. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Федотова В.В. по доверенности адвоката Сидоренкова Э.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения Осипяна Е.Е. и представителя Цветковой Н.В. по доверенности Кузнецова М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, являлись Лобачева О.Д., Лобачева Н.В. и несовершеннолетний Лобачев Н.В. по **** доли каждый. **** между Лобачевой О.Д., Лобачевой Н.В. и Федотовым В.В. заключен предварительный договор, по условиям которого Лобачевы О.Д. и Н.В. обязались до **** заключить с Федотовым В.В. договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Предоплата в счет причитающихся платежей по основному договору Федотовым В.В. произведена полностью в сумме **** руб. **** между Лобачевой О.Д., Лобачевой Н.В. и Федотовым В.В. заключен договор купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и подписан передаточный акт квартиры от **** **** Лобачева Н.В. подарила Зиновьеву А.А. принадлежащие ей **** доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. **** между Зиновьевым А.А. и Балакиревым А.Н. заключен договор дарения **** доли в праве на вышеуказанное жилое помещение. **** Балакирев А.Н. подарил Осипяну Е.Е. принадлежащие ему **** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****. **** между Лобачевой О.Д. и Осипяном Е.Е. заключен договор дарения **** доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение. На основании договоров дарения от **** и **** Осипян Е.Е. стал собственником **** доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, которые **** подарил Цветковой Н.В. Федотов В.В. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Лобачевой О.Д., Лобачевой Н.В., Осипяну Е.Е., Зиновьеву А.А., Балакиреву А.Н., Цветковой Н.В. о признании недействительными сделок от ****, ****, ****, **** совершенных Лобачевой Н.В., Лобачевой О.Д. по отчуждению права долевой собственности на квартиру **** Осипяну Е.Е. и Зиновьеву А.А., Балакиреву А.Н.; договора дарения от ****, заключенного между Осипяном Е.Е. и Цветковой Н.В.; о признании недействительным зарегистрированные на основании указанных сделок права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи от ****, заключенного между Лобачевыми Н.В., О.Д. и Федотовым В.В, и перехода права собственности на **** доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В обоснование иска указано, что договор дарения 1/3 доли в праве, заключенный между Лобачевой О.Д. и Осипяном Е.Е., является на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками. Ответчик Цветкова Н.В. предъявила встречный иск о признании незаключенным договора купли-продажи доли в квартире от ****, по тем основаниям, что сделка не прошла государственную регистрацию и совершена Лобачевой О.Д. согласно заключению почерковедческой экспертизы в необычном состоянии, то есть она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В судебное заседание истец Федотов В.В. не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела и в письменных объяснениях указал, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи от **** выплатил Лобачевым перед подписанием предварительного договора **** руб. После заключения основного договора, продавцы передали ему ключи от квартиры, техническую и правоустанавливающую документацию. Однако от государственной регистрации перехода права собственности Лобачевы уклонились. На основании ст. ст. 165, 655 ГК РФ просил зарегистрировать сделку купли-продажи и переход права собственности. Представитель истца по доверенности адвокат Сидоренков Э.Ю. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска. Цветкова Н.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Кузнецов М.В. исковые требования Федотова В.В. не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что истец по первоначальному иску не предпринял мер по регистрации договора и перехода права собственности, ключи от квартиры не передавались, содержание жилого помещения он не осуществлял. Полагал, что у Федотова В.В. отсутствует право на оспаривание сделок и на регистрацию права собственности. Ответчик Осипян Е.Е. исковые требования Федотова В.В. не признал, поддержал встречный иск. Пояснил, что денежные средства при заключении договора дарения он не получал. После заключения договора дарения с Лобачевой О.Д. оплатил задолженность по коммунальным услугам. Ответчик Лобачева О.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела требования первоначального иска не признала, отрицала получение денежных средств за долю в квартире и подписание договора купли-продажи от **** Также пояснила, что в Управлении Росрегистрации не присутствовала, денежные средства Осипян Е.Е. за принадлежащую ей долю не давал, помог перевезти ей вещи в г.Камешково и оплатил задолженность по коммунальным платежам. Комнату в общежитии ей предоставил риэлтор. Указала, что злоупотребляет спиртными напитками, место нахождения ее дочери Лобачевой Н.В. ей неизвестно. Ответчик Балакирев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту регистрации. Его представитель адвокат Балыбердина Н.Н., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в удовлетворении исковых требований Федотова В.В. отказать, встречный иск полагала обоснованным. Полагала, что истец не обладает правом оспаривания совершенных сделок и не доказал факт передачи денежных средств и уклонения Лобачевых от регистрации договора купли-продажи, который является незаключенным. Ответчик Лобачева Н.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по последнему известному месту регистрации. Привлеченная к участию в деле в качестве ее представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Рябова О.А. просила в иске Федотову В.В. отказать. В обоснование возражений указала, что истец по первоначальному иску не обладает правом оспаривать сделки, договор купли-продажи от **** не зарегистрирован, перехода права собственности не произошло. Лобачева О.Д. подписывала указанный договор в неадекватном состоянии. Законных оснований для регистрации права собственности за Федотовым В.В. не имеется. Разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда. Ответчик Зиновьев А.А. в судебное заседание не явился. Законный представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетнего Лобачева Н.В. - приемный родитель Красникова Н.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что Лобачева Н.В. лишена родительских прав в отношении сына Лобачева Н.В., который зарегистрирован и проживает по месту жительства законного представителя. В 2009 году она давала письмо Федотову В.В. об отказе от преимущественного права покупки, от которого она отказывается и в настоящее время. Федотов В.В. также предлагал ей приобрести отдельное жилья для несовершеннолетнего и выкупить его долю. В связи с чем было издано соответствующее постановление главы города, которое впоследствии отменено как неисполненное. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Федотов В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Федотова В.В., ответчиков Лобачевой Н.В., Лобачевой О.Д., Зиновьева А.А., Балакирева А.Н., Цветковой Н.В., законного представителя третьего лица Лобачева. В. - Красниковой Н.И., представителей Лобачевой Н.В. - адвоката Рябовой О.А. и Балакирев А.Н. - адвоката Балыбердиной Н.В., представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Частью 2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что государственная регистрация заключенного в письменной форме между Лобачевыми О.Д., Н.В и Федотовым В.В договора купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** не произведена /л.д. 10 т.1/. Данные обстоятельства не оспаривались истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение обязательного условия о государственной регистрации сделки, суд пришел к правильному выводу о признании сделки купли-продажи доли в спорной квартире от **** незаключенной. По смыслу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Пункт 1 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий. При разрешении спора судом установлено, что оспариваемые истцом Федотовым В.В. договоры дарения доли в праве общей собственности на спорную квартиру (заключенные **** между Лобачевой Н.В. и Зиновьевым А.А.; **** между Зиновьевым А.А. и Балакиревым А.А.; **** между Балакиревым А.А. и Осипяном Е.Е.; **** между Лобачевой О.Д. и Осипяном Е.Е.; **** между Осипяном Е.Е. и Цветковой Н.В.) и переход права собственности от дарителей к одаряемым прошли государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав и соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 13,16,32-35,14,17,18, 12,19, 36, 128 т.1/. Как следует из объяснений ответчиков Лобачевой О.Д. и Осипяна Е.Е., волеизъявление сторон договора дарения было направлено на передачу в собственность последнему доли в праве собственности на квартиру, которая осуществлена безвозмездно. Стороны сделки лично обращались в регистрирующий орган для регистрации договора, который ими впоследствии не оспаривался. При этом новый собственник Осипян Е.Е. владел подаренным ему по договору дарения от **** до июля **** года, оплатил задолженность по коммунальных услугам, а Лобачева О.Д. снялась с регистрационного учета и выехала из жилого помещения в предоставленную ей риэлтором комнату в общежитии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон сделки намерений и наступлении соответствующих правовых последствий в виде возникновения права собственности на долю в квартире у Осипяна Е.Е. Доказательств заключения договора дарения Лобачевой О.Д. под влиянием угроз и существования между сторонами встречных обязательств не представлено. Оспаривая сделки дарения спорного имущества, заключенные между Лобачевой О.Д. и Осипяном Е.Е. от ****, между Лобачевой Н.В. и Зиновьевым А.А. от ****, истец сослался на их притворность, как заключенных с целью прикрыть договор купли-продажи, что влечет ничтожность последующих сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, условиям оспариваемых договоров в совокупности с содержащимися в материалах уголовного дела в отношении риэлтора Лобачевой Е.Е. протоколами допроса свидетелей, и объяснениями сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения спорного имущества от **** и **** недействительными сделками по предусмотренным ст. 170 ГК РФ основаниям, а следовательно и последующих сделок по дарению доли в праве общей собственности на квартиру от ****, **** и **** ничтожными. При этом суд исходил из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действительная воля субъектов правоотношений (Лобачевой О.Д. и Осипян Е.Е., Лобачевой Н.В. и Зиновьева А.А.) получила соответствующее выражение - возникновение права собственности на квартиру у одаряемых на основании договоров дарения. Бесспорных и допустимых доказательств того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенных сделок (договора купли-продажи), а также свидетельствующих о притворном характере совершенных сделок, возникновении между сторонами возмездных обязательств, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Принимая во внимание, что Федотов В.В. не является титульным и фактическим владельцем спорного имущество, право собственности на него у ответчиков Лобачевых Н.В. и О.Д., Зиновьева А.А., Балакирева А.Н., Осипова Е.Е. прекращено, суд первой инстанции правильно признал требования первоначального иска о признании зарегистрированного права собственности ответчиков не основанными на законе. Как установлено судом, в день заключения сделки купли-продажи квартиры от **** продавцами Лобачевыми О.Д., Н.В. и покупателем Федотовым В.В. подписан передаточный акт. Передача истцом денежных средств в размере **** руб. за **** доли в праве собственности на квартиру подтвержден нотариально удостоверенным предварительным договором от **** Из объяснений Лобачевой О.Д. следует, что ключи от спорной квартиры продавцу она не передавала, денежные средства не получала, договор купли-продажи не подписывала. Факт совершения данной сделки отрицался ею также в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу /л.д. 107-108 т.1/. Согласно выводам эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро **** от **** подписи Лобачевой О.Д. на договоре купли-продажи и передаточном акте от **** выполнены в необычном состоянии, которое могло быть следствием болезни, стресса, алкогольного или наркотического опьянения /л.д. 174-183 т.1/. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами юридических значимых действий, направленных на регистрацию договора и возникновение у покупателя права собственности на спорное имущество, истец не предъявлял к Лобачевым Н.В. и О.Д. претензий по поводу уклонения от регистрации сделки и не доказал наличие препятствий к совершению государственной регистрации договора, в иске о признании сделок дарения недействительными и оспаривании зарегистрированных прав Федотову В.В. отказано, право общей долевой собственности первоначальных собственников прекращено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для вынесения решения о регистрации фактически совершенной сделки купли-продажи и перехода права собственности на спорную долю является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом правильно применен материальный закон, в соответствии со ст.98 ПК РФ решен вопрос о взыскании судебных. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федотова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Яковлева Д.В., Никулин П.Н.