Дело № 33 - 3591/2011 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Горячева А.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н., при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя УМВД России по Владимирской области Кнутовой А.О. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Артемова И.В. удовлетворить. Взыскать с Управления внутренних дел по Владимирской области разницу между фактически выплаченной и полагающейся к выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с **** года по **** года в сумме ****. Обязать Управление внутренних дел по Владимирской области назначить Артемову И.В. с 1 января 2011 года ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере **** (**** копейки в дальнейшей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с УВД по Владимирской области государственную пошлину в сумме ****(**** копейки в доход местного бюджета. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Артемов И.В. обратился в суд с иском к УВД по Владимирской области о понуждении произвести перерасчет и проиндексировать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровья, назначенную ему с **** года по **** года пропорционально росту прожиточного минимума во Владимирской области, с **** года по **** года с учетом инфляции, устанавливаемой Федеральным законом; о взыскании разницы между фактически выплаченной и полагающейся к выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с **** года по **** года в сумме **** копеек; обязании назначить ему с **** года ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере **** копейки в дальнейшей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством. В обоснование заявленных требований истец указал, что является пенсионером МВД с **** г. В связи с радиационным воздействием, полученным при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, его здоровью был причинен вред и с **** года установлена вторая группа инвалидности. Указал на то, что с **** года ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно, заболевание было получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года УВД по Владимирской области обязано установить ему, как инвалиду **** группы, ежемесячную сумму выплат и возмещение вреда здоровью в размере **** коп., а также индексировать ежемесячную сумму выплат в возмещение вреда здоровью ежегодно с 15 февраля каждого месяца последующего года в соответствии с ростом прожиточного минимума по Владимирской области до внесения изменений в действующее законодательство. Однако, как указал Артемов И.В., до **** года индексация выплат не производилась, а с **** была произведена без учета индексированной суммы за предыдущий период. Поскольку причитающиеся денежные средства своевременно получены не были, просил обязать УВД по Владимирской области выплатить ему недополученные денежные средства с учетом уровня инфляции. Просил об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14 декабря 2000 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23), рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации Полагал, что суммы ежемесячной недоплаты компенсации в возмещение вреда здоровью подлежат индексации по индексу роста потребительских цен по сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области. Представив расчет, согласно которому всего к выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с **** года подлежит сумма **** коп., просил удовлетворить исковые требования. В судебном заседании истец Артемов И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика УВД по Владимирской области Кнутова А.О., Позднякова Е.А. заявленные требования не признали, в обоснование указав, что Артемову И.В. назначена и выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, установленная Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Указали на то, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** года Артемову И.В. с **** года был установлен размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме **** коп., поскольку до **** года механизм обеспечения антиинфляционной защиты компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не был установлен на законодательном уровне. Также суд обязал УВД по Владимирской области индексировать ежемесячную сумму выплат в возмещение вреда здоровью ежегодно с **** каждого месяца последующего года, в соответствии с ростом прожиточного минимума по Владимирской области до внесения изменений в действующее законодательство. Однако размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленной Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ). Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 г. N 326 «О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 27 декабря 2004 г. N 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 7 мая 2005 г. N 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 25 апреля 2006 г. N 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 марта 2007 г. N 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 декабря 2007 г. N 914 «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат. Данными постановлениями Правительства РФ ежегодно устанавливались размеры выплат на соответствующие годы в твердых суммах. И поскольку размер ежемесячной компенсации, установленный Артемову И.В. решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** года превышал установленный постановлениями Правительства РФ размер выплаты, то индексация данной компенсации до 2006 года истцу, по мнению ответчика, правомерно не производилась. С января **** года и до настоящего времени ежемесячная компенсация Артемову И.В. выплачивается в размере, установленном Правительством РФ. По мнению представителей ответчика, требования об обязании УВД по Владимирской области установить ежемесячную компенсацию в размерах, указанных Артемовым И.В. удовлетворению не подлежат, так как ответчик по делу не обладает полномочиями по установлению размеров данных выплат. Ссылаясь на положения абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, полагали, что исковые требования могут быть удовлетворены не ранее, чем с 1 апреля 2008 года. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель УМВД России по Владимирской области Кнутова А.О. просит решение отменить, поскольку выводы суда, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика -УМВД России по Владимирской области - Артамоновой А.Е., истца Артемова И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Артемовым И.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам. Как следует из материалов дела, Артемов И.В. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В результате полученного радиационного воздействия здоровью истца был причинен вред. **** года Артемов И.В. был признан инвалидом **** группы. Судом установлено, что с **** года Артемову И.В. установлена **** группа инвалидности бессрочно, заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года с **** года Артемову И.В. была установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере **** коп., которая, подлежала ежегодной индексации в соответствии с ростом прожиточного минимума по Владимирской области до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. Однако, несмотря на прямое указание суда в решении, о ежегодной индексации этой суммы в соответствии с ростом прожиточного минимума по Владимирской области, Управлением внутренних дел по Владимирской области до 1 января 2006 года ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Артемову А.А., в установленном порядке проиндексированы не были, а с 1 января 2006 года производилась без учета индексированной суммы за предыдущий период. Исходя из справки от **** № ****, выданной начальником ЦПО УВД Позняковой Е.А., суд установил, что пенсионеру МВД - Артемову И.В. производились выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненному здоровью за период с **** по **** годы в следующих размерах: за **** год - в размере ****. по решению суда. Перерасчет в соответствии с постановлением Правительства от 03.03.2007 г. № 143 (****) x 12 мес. = **** выплачено **** За **** год в соответствии с постановлением Правительства № 246 от 25.04.2006 г. - **** в соответствии с постановлением Правительства № 143 от 03.03.2007 г. - ****. Перерасчет с **** по **** (****) x 6 мес. = ****, выплачено **** г. поручением **** Перерасчет с **** по **** (****) x 12 мес. =****,выплачено03.**** г. За **** год в соответствии с постановлением Правительства № 171 от 21.03.2007 г. - **** Перерасчет с **** по **** (****)x 6 мес. = ****, выплачено **** г. За **** год в соответствии с постановлением Правительства № 917 от 21.12.2007 г. - ****. В соответствии с постановлением Правительства № 181 от 17.03.2008 - ****, в соответствии с постановлением Правительства № 655 от **** г. - **** Перерасчет с **** по **** г. (****) x 4 мес.=****, выплачено **** г. Перерасчет с **** г. по **** г. (****) x 4 мес.= ****, выплачено **** г. Перерасчет с **** по **** г. (****) x 12 мес.= ****, выплачено **** г. За **** год в соответствии с постановлением Правительства № 655 от 03.09.2008 г.- ****, в соответствии с постановлением Правительства № 545 от 07.07.2009 г. - **** Перерасчет с **** по **** г. (****) x 12 мес. = **** выплачено **** г. За **** год в соответствии с постановлением Правительства № 1024 от 16.12.2009 г.- **** Перерасчет с **** г. по **** г. (****) x 6 мес. =****, выплачено **** За **** год в соответствии с постановлением Правительства № 1079 от 21.12.2010 г. - **** Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусматривали меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан. Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями 1 и 2 этой нормы подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Указанная норм вступила в силу с 15 февраля 2001 года. Постановлением Конституционного Суда РФ, от 19 июня 2002 года N 11-П разъяснено, что до внесения изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, ориентируясь при этом на стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти. Разрешая возникший спор, суд учел, что на основании постановлений главы администрации Владимирской области величина прожиточного минимума для пенсионеров во Владимирской области составляла в **** году: 1 квартал - **** квартал - **** руб., 3 квартал - **** руб., 4 квартал - **** руб. Отсюда среднегодовая величина прожиточного минимума для пенсионера в **** году составила **** руб. Средний прожиточный минимум за **** год составил **** руб.; индекс роста величины прожиточного минимума за **** год - **** За период: с **** по **** года **** = **** руб.; с **** по **** года **** руб., итого за февраль **** руб, март, апрель, май - ****. Недополученная сумма в феврале : **** руб. Недополученная сумма за март, апрель, май составила **** руб. В дальнейшем, в соответствии с Федеральным законом от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ, в статью 5 Закона были внесены соответствующие изменения, в соответствии с которыми размеры компенсационных выплат, установленных данным Законом, ежегодно начиная с **** индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами истца о необходимости произвести перерасчет и проиндексировать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровья, назначенную ему с **** года по **** года пропорционально росту прожиточного минимума во Владимирской области, а с **** года по **** года с учетом инфляции. Суд проверил представленный истцом расчет, согласно которому недополученная сумма (без индексации) за **** год составила **** руб, за **** год - **** руб., за **** год - **** руб., за **** год - **** руб, за **** год - **** руб., за **** год - **** руб., за **** год - **** руб, за январь, февраль, март **** года - **** руб. и признал его правильным. Данный расчет не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный и по существу правильный вывод, об удовлетворении заявленных требований Артемова И.В. о понуждении произвести перерасчет и проиндексировать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровья, назначенную ему с **** года по **** года пропорционально росту прожиточного минимума во Владимирской области, с **** года по **** года с учетом инфляции, устанавливаемой Федеральным законом; о взыскании разницы между фактически выплаченной и полагающейся к выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с **** года по **** года в сумме **** (**** Также у суда имелись законные основания и для удовлетворения заявленного Артемовым И.В. требования о возложении на Управление внутренних дел по Владимирской области обязанности по назначению и выплате с **** года ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в размере **** коп. с дальнейшей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством. Данные выводы основаны на анализе действующего законодательства, аргументированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Как усматривается из материалов дела, представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Суд правомерно отклонил данное ходатайство, поскольку положения названной нормы подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Заявитель же являлся получателем соответствующих выплат, а в 2004 году обращался в суд с требованиями об их индексации и судом выносилось решение по данному иску, что подтверждается материалами дела. Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Как правильно указал суд первой инстанции, Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. С учетом характера спорных правоотношений, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались заявителю на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит. Доводы кассационной жалобы о том, что иск был предъявлен 21 марта 2011 года, следовательно, заявленные требования могут быть удовлетворены не ранее, чем с **** года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к изложению позиции представителей ответчика, положенной в обоснование своих возражений, которым судом дана надлежащая оценка, и которую судебная коллегия находит правильной, как соответствующей нормам материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УМВД России по Владимирской области Кнутовой А.О. - без удовлетворения. Председательствующий Судакова Р.Е. Судьи Гришина Г.Н. Сергеева С.М.