Дело № 33-3665/11 докладчик - Никулин П.Н. судья - Ильина Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе : председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 ноября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Абдуллаевой Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: В иске Абдуллаевой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская инновационная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам поставки и сборки силового комплекта дома, в размере **** рублей, неосновательного обогащения в размере **** рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ - отказать. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Абдуллаевой Т.М., её представителя, действующего по доверенности Логинова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Владимирская инновационная компания» /далее ООО «ВИК»/, действующих по доверенностям Сиврюка А.И. и Кузьмина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Абдуллаева Т.М. обратились в суд с иском к ООО "ВИК" и с учетом последующих уточнений просила суд взыскать с последнего денежные средства, уплаченные ею по договору поставки силового комплекта дома в размере **** руб., денежные средства, уплаченные ею по договору на сборку дома в размере **** руб., сумму неосновательного обогащения в paзмере **** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере **** руб., государственную пошлину в размере **** руб. В обоснование требований истец указала, что **** с ответчиком заключила договор поставки ****, по которому последний обязался передать В судебном заседании представитель истца Логинов Р.В. иск поддержал Представители ответчика Лошкарева М.В. и Кузьмин А.В., возражали Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Абдуллаевой Т.М. просил решение суда отменить, как содержащее выводы не соответствующие материалам и обстоятельствам дела. Полагал, что стороной истца было представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска, подтверждающих факты надлежащего исполнения Абдуллаевой Т.М. своих договорных обязательств, тогда как, ответчиком работы по сборке дома до настоящего времени не завершены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что **** между ООО «ВИК» и истцом Абдуллаевой Т.М. был заключен договор подряда **** на устройство монолитного фундамента для установки силового каркаса жилого дома по адресу: ****, **** **** со стоимостью работ **** руб. **** коп. В день подписания договора сыном Абдуллаевой Т.М. - А.Д.М. внесена предоплата по нему в размере **** руб. (л.д.96- 98 т.1). **** сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанной услуги и справка о стоимости выполненных работ и услуг в размере **** руб. **** коп. (л.д.99,100 т.1). **** между Абдуллаевой Т.М. и ООО «ВИК» подписан договор поставки **** (л.д.4-6 т.1), с определенной сторонами его ценой в размере **** руб. /п. 1.5 договора/, по условиям которого последнее обязалось передать в собственность истца силовой комплект дома согласно утвержденному сторонами проекту (монтажному плану - Приложение ****), в срок не позднее 20 календарных дней с момента оплаты /п. 3.6 договора/. В п. 3.3 договора отмечено, что количество, комплектность и характеристики товара изложены в монтажном плане, согласованном обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение 1). Вместе с тем, названный в договоре монтажный план (Приложение 1) отсутствует и сторонами в материалы дела не представлен. Проанализировав условия указанного договора суд правильно пришёл к выводу о том, что он фактически представляет собой договор розничной купли-продажи с условием о доставке товара и применительно к п. 1 ст. 455 ГК РФ исходил из показаний его сторон, настаивающих на том, что договор от **** между ними был заключен и его предмет определялся ими исходя из проектной документации, содержащей сведения о количестве, комплектности и характеристиках подлежащих передаче изделий, которая была представлена истцом ответчику. /л.д. 103- 124 т.1/ **** между Абдуллаевой Т.М. и ООО «ВИК» подписан договор на сборку силового комплекта жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с согласованным монтажным планом (Приложением 1) осуществить сборку силового комплекта жилою дома по адресу: ****, ****, в срок с **** по ****, а истица обязалась принять работу и оплатить ее в размере **** руб. /п.2.1 договора/ По условиям п. 1.2 этого договора техническое задание должно быть согласовано и подписано сторонами не позднее трех дней со дня подписания договора. Как было отмечено выше монтажный план сторонами согласован не был, техническое задание в рамках рассматриваемого договора также осталось не согласованным и не подписанным. Применительно к п.п. 1 и 2 статьи 743 ГК РФ стороны договора рассматривали его, как заключенный, определяя для себя его предмет проектной документацией, содержащей необходимые для его исполнения сведения. В определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, отменившим решение Ленинского районного суда от ****, вынесенном по настоящему делу, указывалось на необходимость, применительно к положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверить доводы сторон о готовности объекта для сдачи истцу и полного исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору строительного подряда. Разрешить вопрос о соответствии имеющегося объекта названной проектной документации, в том числе, при необходимости, поставить перед сторонами вопрос о привлечении соответствующего специалиста или проведении экспертизы. Суд, вновь рассматривающего данное дело, проигнорировал норму ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, в силу которой указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Это привело к тому, что решение суда не содержит объективных данных о соответствии исполненного ответчиком проектной документации, хотя это вызывало у них самые большие разногласия, поскольку, следуя позициям истца и ответчика они имеют совершенно различные представления о том, в каком виде должен быть сдан и принят объект. В сложившейся ситуации, для всестороннего, правильного и объективного рассмотрения дела не достаточно ссылки в решении суда на неиспользование истцом возможностей, предусмотренных пунктом 6.3 договора поставки от ****, содержащим условие о том, что не предъявление претензии в установленный договором срок означает соответствие количества и качества товара условиям договора, а также пунктом 3.2 договора от **** о том, что если в указанный договором срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате. Бездействие истца в части оформления документов не является безусловным доказательством исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Такое исполнение должно иметь объективное подтверждение и основываться не на предположениях, а на допустимых доказательствах, из которых, с учетом изложенного, наиболее приемлемым представляется заключение эксперта. При этом необходимо иметь в виду, что в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце /в данном случае ответчике/. Кроме того, основываясь на ст.ст. 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо ориентировать истца на уточнение его исковых требований применительно к тем способам защиты прав потребителей, которые содержат данные нормы права. При таких данных, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применить материальный и процессуальный закон, и вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи З.В. Писарева П.Н. Никулин
в собственность истца силовой комплект дома согласно утвержденному
сторонами монтажному плану, являющемуся неотъемлемой частью
договора. В мае **** года данный комплект поставлен истцу, однако
проверить количество, качество и комплектность товара не представилось
возможным, поскольку отсутствовал монтажный план. По её мнению ответчиком условия данного договора полностью выполнены не были, соответственно акт приема-передачи товара она не подписала, тогда как за
поставленный товар уплатила указанные в договоре **** руб. **** с ответчиком заключила договор на сборку силового комплекта жилого дома, в соответствии с условиями которого последний обязался в соответствии с согласованным монтажным планом осуществить сборку ранее поставленного силового комплекта жилого дома по адресу: ****, ****. ****, в срок до **** Оплата по договору ею также была осуществлена в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом условия этих договоров, в результате чего материалы силового каркаса пришли в негодность, сборка осуществлена лишь частично. Кроме того, при расчетах с ответчиком по договорам излишне уплатила ему **** руб., что является неосновательным обогащением с его стороны. Свои требования обосновала ссылками на ст.ст. 702, 708, 739, 740 ГК РФ, а также положения Закона «О защите прав потребителей», заявив о том, что исполнение обязательств утратило для неё интерес, она желает отказаться от исполнения договоров, и взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы.
по изложенным в нём основаниям.
против удовлетворения исковых требований, заявляя о надлежащем
исполнении условий ООО «ВИК» всех условий заключенных договоров. Полагали, что сложившаяся ситуация возникла по причине недобросовестного поведения самой Абдуллаевой Т.М., которая уклонялась от принятия поставленного ей товара и выполненных работ, не выставляя претензий по их качеству, не оплатила полностью работы по договору от ****, равно, как не выполнила свои обязанности по этому договору, не обеспечив ООО «ВИК» всем необходимым для строительства и сдачи объекта в установленный срок.