33-3584/2011 Докладчик Самылов Ю.В. Судья Огудина Л.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Судаковой Р.Е., и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М., при секретаре Берченёвой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Русановой Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Русановой Т.М. о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами г. Владимира администрации города Владимира в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 994 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу : ****, и обязании направить договор купли - продажи - отказать. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Русанова Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами г. Владимира администрации города Владимира в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью **** кв.м с кадастровым номером **** расположенного по адресу : ****. В обоснование данного заявления пояснила, что имеет на праве собственности расположенный на вышеуказанном земельном участке объект незавершенного строительства - жилой дом, состоящий из основного строения Литер А, степень готовности 5%. Заявитель указала, что земельный участок принадлежит ей на основании договора аренды в порядке переуступки права требования от Герасимовой И.А., дополнительного соглашения к договору аренды, разрешения на строительство. **** года Русанова Т.М. обратилась в Управление земельными ресурсами города Владимира с заявлением об оформлении в собственность данного земельного участка. **** года от администрации в лице Управления земельными ресурсами был получен письменный отказ в приобретении участка в собственность Данный отказ мотивирован тем, что объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку был введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Полагала, что отказ Управления земельными ресурсами г. Владимира администрации города Владимира противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2011 года № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» и нарушает её интересы как собственника недвижимого имущества. Просила удовлетворить заявленные требования о признании незаконным данный отказ и обязать администрацию города Владимира в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации направить её для подписания договор купли - продажи указанного земельного участка. В судебное заседание заявитель Русанова Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель заявителя Русановой Т.М. - Кузнецов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнив, что регистрация права собственности подтверждает, что объект является недвижимым имуществом. Представитель заинтересованных лиц - администрации города Владимира и Управления земельными ресурсами г. Владимира - Антипова И.В. не поддержала заявление, в обоснование возражений пояснив, что земельные участки для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность с аукциона или в аренду гражданам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные в указанных земельных участках. По мнению представителя заинтересованного лица, собственнику незавершенного строительством объекта не предоставлено исключительное право на выкуп земельного участка, поскольку этот объект не может быть использован в соответствии с функциональным назначением здания, строения, сооружения. Полагала, что осуществление государственной регистрации прав на такой объект само по себе не является основанием для возникновения права на выкуп земельного участка. Поскольку у заявителя степень готовности незавершенного объекта 5 % полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Русанова Т.М. просит решение отменить, считая, что, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие, нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Кассатор считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кассационное рассмотрение проведено без заявителя Русановой Т.М., которая была извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Русановой Т.М. - Кузнецова А.А., объяснения представителя администрации города Владимира - Антиповой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Материалами дела подтверждено, что постановлением главы города Владимира от **** г. № **** и протокола № **** от **** г. о результатах аукциона, в результате которого Герасимова И.А. была признана победителем. Между администрацией города Владимира и Герасимовой И.А. был заключен договор аренды от **** г. № **** земельного участка кадастровый номер **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, для строительства индивидуального жилого дома сроком действия с **** года по **** года. Впоследствии на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от **** года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области **** года, права и обязанности Герасимовой И.А. по договору аренды № **** от **** года перешли к Русановой Т.М., в связи с чем **** года было издано постановление главы города № **** о предоставлении последней на условиях аренды земельного участка кадастровый номер **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу : ****, для строительства индивидуального жилого дома, сроком действия по **** года. Также судом установлено, что между Русановой Т.М. и администрацией г. Владимира **** года было заключено дополнительное соглашение № **** к договору аренды № ****, которым установлена арендная плата в размере **** коп. в квартал. Из материалов дела следует, что **** Русановой Т.М. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, один этаж по адресу: ****, ****, сроком действия до **** года. Свидетельством о государственной регистрации права, выданным **** года Управлением Росреестра по Владимирской области подтверждено, что Русановой Т.М. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, площадь застройки **** кв.м, степень готовности 5%, расположенный по адресу: **** **** года Русанова Т.М. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Управление земельными ресурсами города Владимира с заявлением по вопросу приобретения в собственность данного земельного участка. В соответствии с письмом Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира от 29 июня 2011 г. № 76-01-01/3768 Русановой Т.М. было сообщено, что пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит указания на объект незавершенного строительства, который не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. По изложенным основаниям администрация г. Владимира отказала в предоставлении в собственность земельного участка до завершения строительства жилого дома. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Оценивая наличие полномочий Управления земельными ресурсами города Владимира, являющегося структурным подразделением администрации города, на принятие оспариваемого решения, суд установил, что в соответствии со статьями 11, 28, 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137 -ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Как следует из п. 1 п/п 3. Ст. 37 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 231, к полномочиям администрации города Владимира относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Владимира. Пунктами 4, 5 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии со статьей 36Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Вышеуказанными положениями прямо определены виды объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), обладая которыми заинтересованное лицо приобретает исключительные права на земельный участок, к которым объекты незавершенного строительства, не относятся. С учетом приведенных положений закона и анализа оспариваемого решения администрации г. Владимира, суд пришел к правильному выводу о том, что собственнику незавершенного строительства в реализации исключительных прав на выкуп земельного участка отказано правомерно по причине отсутствия в положениях пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации такого объекта недвижимости, как объект незавершенного строительства. При этом, судом обоснованно отмечено, что понятие « объект незавершенного строительства» не идентичен понятиям «здание, строение, сооружение» по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства, к которым относятся и незавершенные строительством объекты, возникает после ввода объекта в эксплуатацию. Настаивая на заявленных требованиях, представитель заявителя Русановой Т.М. - Кузнецов А.А. утверждал, что одним из оснований возникновения права на выкуп является регистрация спорного объекта в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, суд верно указал, что осуществление государственной регистрации прав на спорный объект само по себе не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка, поскольку положения статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 - ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» направлены на ведение в имущественный оборот объекта незавершенного строительства как объекта имущественных прав для завершения строительства и достижения цели устойчивого развития территорий. Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство индивидуального жилого дома. Однако судом установлено, что объектом зарегистрированного права собственности Русановой Т.М. является не жилой дом, а незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства со степенью готовности 5%. Так, по данным технического паспорта объекта по состоянию на **** года и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от **** года надземные и подземные этажи отсутствуют, площадь застройки **** кв. м. указана по внешнему обмеру, в графе «фактическое использование» указано - не используется. Отсюда верным является суждение суда о том, что возведенный на испрашиваемом земельном участке объект незавершенного строительства, не обладает качествами здания, строения, сооружения, поскольку не может быть использован в соответствии с его функциональным назначением. При таких данных, право собственности на спорный земельный участок не может быть приобретено до реализации цели договора аренды. Для предоставления земельного участка в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, существенным является не только нахождение на спорном земельном участке принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства, но и введение объекта капитального строительства в эксплуатацию. В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку оспариваемое решение администрации города Владимира принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и свободы заявителя, судом сделан обоснованный и по существу правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Русановой Т.М., о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами г. Владимира администрации города Владимира в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью **** кв.м с кадастровым номером **** расположенного по адресу : ****. Законные основания для понуждения заинтересованных лиц к направлению заявителю договора купли - продажи испрашиваемого земельного участка у суда отсутствовали. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Русановой Т.М. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Г.Н. Гришина С.М. Сергеева