Дело № 33-3520/2011 Докладчик Никулин П.Н. Судья Бочкарев А.Е. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца СПК «Сновицы» Котова П.Г. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования СПК «Сновицы» к Чернышеву Д.С., Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, администрациям Суздальского района и МО «Новоалександровское сельское поселение» о признании: отсутствующим права собственности Чернышева Д.С. на забор (лит. 1), здания склада №**** (лит.Д), КПП (лит. 3), склада №**** (лит. Е), расположенные по адресу: **** права собственности СПК «Сновицы» на здания склада **** (лит. Ж), материального склада с навесом (лит. И), материального склада (лит. JI), котельной (лит. К), склада **** (лит. В), расположенные по адресу: ****; недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от **** №****, ****, ****, ****, ****, ****, **** и **** №****, ****, выданные администрацией МО «Новоалександровское сельское поселение»; недействительными разрешений на строительство от **** №****, ****, ****, **** и **** №****, ****, выданные администрацией МО «Новоалександровское сельское поселение»; недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: ****, заключенного **** между Чернышевым Д.С. и Комитетом по правлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств покупателю администрациями Суздальского района и МО «Новоалександровское сельское поселение», возврату земельных участок с кадастровыми номерами ****, **** и **** продавцу; права постоянного (бессрочного) пользования за СПК «Сновицы» на Земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** к ****, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца СПК «Сновицы», действующего по доверенности Котова П.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Чернышева Д.С., его представителя, действующего по доверенности, Гроза Э.Л., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: СПК «Сновицы» обратилось с иском к Чернышеву Д.С., комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, администрациям Суздальского района и МО «Новоалександровское сельское поселение» о признании: отсутствующим права собственности Чернышева Д.С. на забор (лит. 1), здания склада **** (лит.Д), КПП (лит. 3), склада **** (лит. Е), расположенные по адресу: **** ****; права собственности СПК «Сновицы» на здания склада **** (лит. Ж), материального склада с навесом (лит. И), материального склада (лит. Л), котельной (лит. К), склада **** (лит. В), расположенные по адресу: ****; недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от **** №****, ****, ****, ****, ****, ****, **** и **** №****, ****, выданные администрацией МО «Новоалександровское сельское поселение»; недействительными разрешений на строительство от **** №****, ****, ****, **** и от **** №****, ****, выданные администрацией МО «Новоалександровское сельское поселение»; недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: ****, заключенного **** между Чернышевым Д.С. и Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств покупателю администрациями Суздальского района и МО «Новоалександровское сельское поселение», возврату земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** и **** -продавцу; права постоянного (бессрочного) пользования СПК «Сновицы» на земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** и **** (т.9 л.д.116-117). В судебном заседании представитель истца Котов П.Г. настаивал на удовлетворении иска, указав, что СПК «Сновицы» являлось собственником зданий зерносклада, 1964 года постройки, автовесов, 1983 года постройки, материального вклада с навесом, 1960 года постройки, а также зерносушилки КЗС-20. Данные объекты указаны в инвентаризационных описях АОЗТ «Сновицы» /правопредшественника СПК/ за период 1992-2000 годы. Впоследствии СПК «Сновицы» был реорганизован в ООО «Прометей», что признано незаконным решением арбитражного суда ****. ООО«Прометей» осуществило продажу зерносклада, автовесов и материального склада с навесом Клыгину В.Е., а тот их дарение Чернышеву Д.С. В виду недействительности реорганизации кооператива, продажа ООО «Прометей» недвижимого имущества и последующее его отчуждение является недействительным. Настаивал на том, что Чернышевым Д.С. в дальнейшем новых объектов не возводилось, а лишь произведена повторная постановка на кадастровый учет и переименование ранее существовавших строений, принадлежащих кооперативу. Также полагал, незаконной регистрацию права собственности Чернышева Д.С. на забор, здания склада ****, КПП, склада ****, поскольку они не являются объектами капитального строительства и, соответственно, недвижимым имуществом. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию новых объектов, считал недействительными, так как они выданы без предоставления документов, предусмотренных градостроительным законодательством. Утверждал, что земельный участок представленный Чернышеву Д.С. под спорными строениями находился в бессрочном пользовании правопредшественника СПК АОЗТ «Сновицы» на основании свидетельства 1992 года, в связи с чем не мог быть продан ответчику. Ответчик Чернышев Д.С. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в 2007 году по договору дарения от Клыгина В.Е. приобрел здания материального склада, автовесов и зерносклада, расположенные на тот момент по адресу: ****. Данные объекты находились в ветхом состоянии и не могли эксплуатироваться. В связи с этим, он произвел полную реконструкция зерносклада, снос других зданий и строительство новых объектов. В настоящее время построенные вновь объекты объединены в единый имущественный комплекс по адресу: ****, который используется им в предпринимательской деятельности. Подаренные ему здания материального склада, автовесов и зерносклада в настоящее время отсутствуют. Новые объекты существенно отличаются от них по всем характеристикам. Зерносушилки КЗС-20 на данной территории никогда не было. О заключении договора купли-продажи земельного участка знала председатель СПК «Сновицы» П. и не возражала против этого. Представитель ответчика Гроза Э.Л. возражал против удовлетворения иска, показав, что все объекты, составляющие спорный комплекс недвижимого имущества, вновь созданы Чернышевым Д.С., в связи с чем он приобрел право собственности на них. Здания, которые ранее принадлежали СПК «Сновицы» в настоящее время фактически не сохранились, так как стоящие на кадастровом учете новые объекты существенно отличаются от них. Также пояснил, что право бессрочного пользования землей СПK«Сновицы» на территории, где расположены спорные земельные участки земли, прекращено постановлением главы администрации Суздальского района **** ****. Представитель ответчика администрации МО «Новоалександровское сельское поселение» Молодинская М.И. возражала против удовлетворения иска, утверждая, что разрешения на строительство и реконструкцию, а также ввод в эксплуатацию объектов недвижимости выданы законно. Сообщила, что право бессрочного пользования землей СПК «Сновицы» на спорные земельные участки, где расположены строения Чернышева Д.С., прекращено постановлением главы администрации Суздальского района **** ****. Представители ответчиков администрации Суздальского района, комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации района, третьих лиц управления Росреестра по Владимирской области, ЗАО «Владбизнесбанк», ФГУ«Земельная кадастровая палата по Владимирской области», а также третье лицо Клыгин В.Е., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца СПК «Сновицы» Котов П.Г. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Утверждал, что суд необоснованно не принял во внимание доводы, которые были изложены ими в судебном заседании. Полагал, что представленных доказательств было достаточно для удовлетворения заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчиков администрации Суздальского района, комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации района, администрации МО «Новоалександровское сельское поселение», третьих лиц управления Росреестра по Владимирской области, ЗАО «Владбизнесбанк», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Владимирской области», третьего лица Клыгина В.Е., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что **** Чернышев Д.С. приобрел по договору дарения у Клыгина В.Е. здание материального склада, здание автовесы и здание зерносклада, расположенные по адресу: ****, зарегистрировав на них право собственности (т.1 л.д.99, 106, 144, 190). Последний приобрел эти здания **** по договору купли- продажи с ООО «Прометей» (т.1 л.д.114-118). Ранее ООО «Прометей» зарегистрировало свое право собственности на спорное имущество **** (т.1 л.д.125, 170, 216) на основании трех решений арбитражного суда **** от **** (т.1 л.д.126-127, 171-172, 217-218), как правопреемник СПК «Сновицы» после его реорганизации. Решениями арбитражного суда **** от **** приведенные решения отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми явилось признание незаконной реорганизации СПК «Сновицы» в ООО «Прометей». Производство по искам последнего **** прекращено в связи с его ликвидацией (т.2 л.д.64-75). Судом обоснованно установлено, что Чернышев Д.С., владея указанным имуществом, путем переустройства и сноса строений произвел на их месте создание новых объектов недвижимости, что подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: актом обследования подаренных Чернышеву Д.С. объектов недвижимости от **** со сведениями о том, что они разрушены и не используются СПК (т.10 л.д.23), градостроительной, технической и проектной документацией спорных объектов (т.9 л.д. 37-43, 44-49; т.8 л.д. 78-124, 157-168, 156, 3-77, 201-208), выданными в установленном порядке разрешениями на их строительство (т.8 л.д. 125-253, т.9 л.д. 9), разрешениями на ввод их в эксплуатацию (т.9 л.д. 51, т.8 129,133,136,139,142,145,148,151), постановкой их на государственный кадастровый учет (т.4 л.д. 230-238), их технической инвентаризацией, как комплекса нежилых зданий, включая отдельные строения (т.5 л.д.6-47), а также государственной регистрацией права собственности на них. (т.7 л.д.164,191,204,217,136,177,151,230,221) Кроме того, проведенный судом сравнительный анализ технических паспортов спорных объектов 2005 г. и 2010 г. выявил массу отличий в их характеристиках (т.5 л.д.43-47 и т.1 л.д.128-133, т.5 л.д.8-12 и т.1 л.д.219-224, т.5 л.д. 13-17, т.5 л.д. 37 и т.1 л.д. 173-178, т.5 л.д.28-36 и т.1 л.д.128-133) ), что также подтверждается справкой Суздальского филиала «БТИ» (т.10л.д.134), а также показаниями допрошенной свидетелем специалиста БТИ Г.Т.Л. Более того, изложенное согласуется с заключениями ООО «****», производившем исследование этих объектов (т.9 л.д.184-195,231-255), и соответствует договорам подряда, заключенным Чернышевым Д.С. с ООО «Т.» на их строительство и реконструкцию.(т.3 л.д. 106-146) При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда со ссылками на ст.ст. 218 и 219 ГК РФ о том, что объекты, на которые претендует истец, не находились в его собственности ранее и не создавались им, а являются вновь созданными Чернышевым Д.С. на принадлежащем ему участке, который он приобрёл по договору купли-продажи от **** с комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района. (т.5 л.д.141-148,171) Что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ. При этом, судом верно отмечено, что принадлежащие ранее СПК «Сновицы» объекты /в том числе зерносушилка КЗС-20/, отраженные в инвентаризационных описях за 1992-2000 г.г. (т.1л.д.236-244,т.2 л.д.76-80) в материалах технической инвентаризации спорного комплекса объектов недвижимости от **** отсутствуют. Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено. С учетом изложенного, является правильным основанный на п. 1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вывод суда о том, что зарегистрированное право собственности Чернышева Д.С. на забор (лит. 1), здания склада **** (лит.Д), КПП (лит. 3), склада **** (лит. Е), не нарушает права истца, так как СПК «Сновицы» не претендует на данные объекты недвижимости, не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, где они расположены, а также каких-либо соседних строений. Равно, как не нарушают прав СПК, применительно к ст. 255 ГПК РФ, оспариваемые им разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов Чернышева Д.С. Кроме того, приведенные истцом доводы отсутствия оснований к выдаче оспариваемых разрешений основаны на иной оценке обстоятельств дела, опровергаются представленными ответчиками вышеприведенными документами и доказательствами осуществления Чернышевым Д.С. в установленном порядке деятельности по созданию новой собственности, т.е. строительству, реконструкции и эксплуатации спорных объектов. Рассматривая требования истца по 3 спорным земельным участкам, на которые Чернышев Д.С. **** зарегистрировал право собственности (т.5 л.д. 94-111, т.6 л.д. 71-73), образованным в результате раздела земельного участка (т.9 л.д. 55-91) приобретенного им по договору купли-продажи от ****, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований к их удовлетворению. Из материалов дела следует, что **** АО «Сновицы» было получено свидетельство, которым ему было предоставлено право постоянного пользования на земли сельскохозяйственного назначения площадью **** га (т.7 л.д.97, т.9 л.д.150), где в настоящее время расположен спорный комплекс недвижимого имущества. Однако, в упоминавшемся выше комиссионном акте обследования производственных площадей СПК «Сновицы» от ****, подписанном председателем СПК, главным экономистом, главой администрации Сновицкого сельского округа, специалистом по землеустройству, руководителем Суздальского земельного комитета, руководителем землеустроительной группы, начальником управления с/х, содержится решение о передаче части земель в бессрочное пользование Сновицкой сельской администрации. (т.10 л.д.23) Постановлением главы администрации Суздальского района **** от **** утверждены материалы инвентаризации, где на карте отмечены эти земли в с. **** площадью **** га. (т.10 л.д.25-27) Поэтому, с учетом установленного, правомерен вывод суда о том, что право бессрочного пользования СПК на земельные участки Чернышева Д.С. прекращено названным постановлением, а последующие постановления главы Суздальского района о предоставлении СПК «Сновицы» земельных участков за плату (т.10 л.д.83-129) спорных участков не касались, поэтому обоснованно не приняты во внимание. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Суздальского районного суда от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПК «Сновицы» - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи Д.В. Яковлева П.Н. Никулин