Дело № 33-3551/11 Докладчик Никулин П.Н. Судья Фирсова И.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. с участием адвоката Филичкина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Коленкова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владимира удовлетворить. Взыскать в доход бюджета с Коленкова А.А. **** руб. **** коп. (**** руб.**** коп.), в том числе: - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме **** руб.; - пени по единому социальному налогу в сумме **** руб.; - штраф по единому социальному налогу в сумме **** руб.; - пени по единому налогу на вмененный доход в сумме **** руб.; - штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме в сумме **** руб.; - штраф по ст. 119 НК РФ в сумме **** руб.; - штраф по ст. 126 НК РФ в сумме **** руб. - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме **** руб.; - пени по единому социальному налогу в сумме **** руб.; Взыскать с Коленкова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** руб. **** коп. (**** руб.**** коп.). Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Коленкова А.А. адвоката Филичкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владимира, действующего по доверенности Андреева Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Владимира (далее ИФНС по Ленинскому району г. Владимира) обратилась в суд с исковым заявлением к Коленкову А.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, пени, штрафных санкций, уточняя их размер в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.188-189, т.2 л.д.2,41,64). В обоснование иска ИФНС по Ленинскому району г. Владимира указала, что Коленков А.А. до 2009 г. состоял на налоговом учете в МИФНС России № 10 по Владимирской области в качестве индивидуального предпринимателя, а в настоящее время состоит на учете, как физическое лицо в ИФНС по Ленинскому району г. Владимира. Ответчик в период с **** по **** г.г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход. МИФНС России № 10 по Владимирской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Коленкова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с **** по **** Решением МИФНС России № 10 по Владимирской области от **** **** Коленков А.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решенем налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС); пени за несвоевременную уплату НДС; штраф за неполную уплату налога, штраф за не предоставление документов; недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ); пени за несвоевременную уплату НДФЛ; штраф за непредставление документов; недоимку по единому социальному налогу (далее ЕСН); пени за несвоевременную уплату ЕСН; штраф за непредставление декларации по ЕСН; недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД); пени за несвоевременную уплату ЕНВД; штраф за неуплату ЕНВД; завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа **** от **** на сумму **** руб., которое в установленный срок исполнено не было. В связи с неуплатой сумм ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС по названному решению **** от **** ответчику были выставлены требования об уплате пени, которые также остались не исполненными, что обусловило обращение в суд с иском на общую сумму взыскания **** руб. **** коп. В судебном заседании представитель истца Андреев P.M. иск поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам, штрафных санкции и пени налоговая инспекция обратилась с соблюдением требований ст.ст. 48, 70 НК РФ. Ответчик Коленков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель адвокат Филичкин А.А. с иском не согласился, указав, что налоговый орган нарушил процедуру обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по результатам налоговой проверки, предусмотренную ч.2 ст.48, ст.70 НК РФ. Требование **** от **** на сумму **** руб., а также последующие требования направлены Коленкову А.А. незаконно, та как решение МИФНС РФ № 10 по Владимирской области вступило в законную силу лишь ****, после его утверждения вышестоящим налоговым органом. Только после указанной даты налоговый орган должен был оформить требование об уплате налога и направить его в десятидневный срок Коленкову А.А.. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоимки по налогам за **** г. и за 1-3 кварталы ****., пени по налогам за **** г. и за 1-3 кварталы **** г., штрафы за 1-3 кварталы **** г. Представитель третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области Салаева Е.И. считала, что исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Владимира являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Коленков А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него недоимки по налогам за **** г. и за 1-3 кварталы **** г., пени по налогам за **** г. и за 1-3 кварталы **** г., штрафы за 1-3 кварталы **** г., как незаконное и необоснованное. Полагал, что в силу ч. 3 ст.11 ГПК РФ, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа пп.8 п. 1 ст. 23, пп. 1, 2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, абз. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет 3 года с момента её образования, который в рассматриваемой ситуации истцом пропущен и соответственно его право на взыскание утрачено. Считал, что суд не учел длительность налоговой проверки - 7 месяцев, свидетельствующей о нарушении принципа недопустимости избыточного применения мер налогового контроля. Проверив материалы дела в отсутствие ответчика Коленкова А.А. и представителя третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области, извещенных о дате рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Судом установлено, что Коленков А.А. состоял на налоговом учете в МИФНС России №10 по Владимирской области в качестве индивидуального предпринимателя /далее ИП/ до **** (л.д.19 т.1). В настоящее время состоит на учете в качестве физического лица в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владимира. В период с **** по **** г.г. Коленков А.А. занимался оптовой розничной торговлей бытовыми электротоварами и в силу ст.ст. 143, 207, 235, 346.26 НК РФ являлся плательщиком налогов, как ИП. Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ИП Коленкова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с **** по **** (т.1 л.д. 78-141) По результатам проверки заместителем начальника МИФНС РФ № 10 по Владимирской области было принято решение **** от ****, которым ИП Коленков А.А. был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.2 ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов, ему начислены пени, а также предложено уплатить все недоимки, пени, штрафы, в том числе за **** - **** г.г.(т.1 л.д.20-77). Решением Ленинского районного судаг.Владимира от **** Коленкову А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным данного решения (т.2 л.д.29-37) и сделан вывод о том, что срок проверки не превышал 2 месяцев, приостановление проверки произведено в соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ без нарушения прав Коленкова А.А., а также констатирован факт уклонения последнего от получения и подписи документов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** названное решение оставлено без изменения. Изложенным, с учетом обоснованно установленных судом первой инстанции и не оспоренных Коленковым А.А. обстоятельств соблюдения в отношении него предусмотренного ст.ст. 46-48 НК РФ порядка принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов, опровергается его ссылка на недопустимую длительность налоговой проверки и не ограниченное по продолжительности применение к нему мер налогового контроля, а также довод о нарушении этим его прав. Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течении которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли 3 года (срок исковой давности). Как отмечалось выше, Коленков А.А. уже привлечен к налоговой ответственности в порядке ст. 101 НК РФ решением МИФНС РФ № 10 по Владимирской области **** от **** Суд правомерно установил, что рассматриваемый иск предъявлен к нему, как утратившему статус ИП в соответствии со ст. 48 НК РФ в установленный срок. Поэтому, утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и утрате права на судебное взыскание основано на неправильном толковании закона и во внимание принято быть не может, поскольку сделано без учета взаимосвязи этого 3-х летнего срока с годом проведения проверки. Так, согласно абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение о проведении выездной проверки принято ****, т.е. процедура налогового контроля за **** г. и 1-3 кварталы **** г. началась в **** г. и правомерно перешла на **** г. С учетом того, что судом сделан обоснованный вывод о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания, имеются все предусмотренные законом основания для предъявления к уплате и взысканию с ответчика штрафов, недоимки и пени по налогам за первые два года /**** г.г./ из проверенных трех лет по результатам выездной налоговой проверки. Это не является каким-либо нарушением и запрет таких взысканий НК РФ не содержит. Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию кассаторов с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами спора, произведенными по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, по существу, направлены на их изменение, наличие оснований для которых суд кассационной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Коленкова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи З.В. Писарева П.Н. Никулин