Дело № 33-3730/11 Докладчик Писарева З.В. Судья Самойлов Д.Е. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., и судей Никулина П.Н., Писаревой З.В., при секретаре Солина С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Николаева В.Н. и Николаева С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» (****) в пользу Николаева В.Н. **** г.р., проживающего ****, материальный ущерб, причиненный проливом жилого помещения в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп., расходы оплате услуг представителя в размере **** руб., а всего взыскать ****. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» (****) в пользу Николаева С.В. **** г.р., проживающего ****, материальный ущерб, причиненный проливом жилого помещения в размере **** Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» ****) в пользу ГУ Владимирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН 3327100023, КПП 332701001, УФК по Владимирской области Владимирская ЛСЭ Минюста РФ, л/счет 03281176030, расчетный счет № 40503810900001000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области в г. Владимире, БИК 041708001, ОКАТО 17401365000, Код 31830201010010000130 - за производство судебных экспертиз по гражданским делам п. 1 разрешения 218/090) оплату экспертизы в размере 8 546 (восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей. В остальной части исковые требования Николаева В.Н. и Николаева С.В. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителей ответчика - по доверенностям Малышевой С.А. и Булкина М.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя истца Николаева В.Н. - Козадаева Ю.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Николаеву В.Н. и Николаеву С.В. на праве общей долевой собственности, по **** доле каждому, принадлежит квартира ****. Рогова Н.В. является собственником квартиры № **** в указанном выше доме. Николаев В.Н. и Николаев С.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» (далее ООО «УК «Экран-город») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование иска сослались на то, что **** г. произошел пролив принадлежащей им квартиры из-за разрыва шарового крана на стояке холодного водоснабжения в квартире № ****, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В результате пролива истцам причинен материальный ущерб в размере **** руб., который они просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. и услуг представителя в размере **** руб. Представители ответчика ООО «УК «Экран-город» иск не признали, указывая, что ООО «УК «Экран-город» является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность должен нести собственник квартиры № **** Рогова Н.В. Считают, что разрыв шарового крана с разрушением резьбовой части присоединительного патрубка шарового крана произошел в результате механического воздействия и (или) неправильного монтажа водопровода холодного водоснабжения из металлополимерных труб в квартире № ****. Полагают размер заявленного материального ущерба завышенным, поскольку реальная стоимость ремонта составляет **** Третье лицо Рогова Н.В. пояснила, что является собственником квартиры № ****. Каких-либо работ ею с **** г., с момента приобретения жилого помещения, по настоящее время на участке водопровода холодного водоснабжения, расположенном в ее квартире, не производилось. Препятствий работникам ООО «УК «Экран-город» для обслуживания и ремонта системы холодного водоснабжения в ее квартире не чинилось. После аварии **** г. ответчиком произведена замена шарового крана в ее квартире, а в дальнейшем, по ее инициативе, работники МП «Водоканал» произвели замену приборов учета холодной воды. По делу постановлено указанное выше решение суда. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно акту обследования жилого помещения ООО «УК «Экран-город» от **** г. пролив **** г. в квартире № **** произошел из-за разрыва шарового крана на стояке ХВС в резьбовом соединении перед фильтром на счетчике в квартире № **** (л.д. 103). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку шаровый запорно-регулировочный кран на стояке холодного водоснабжения является первым отключающим устройством, суд пришел к верному выводу о том, что он относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и, учитывая договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственником квартиры № **** Роговой Н.В. и ООО «УК «Экран-город», правомерно указал на обязанность последнего следить за его надлежащим состоянием. Ссылки кассационной жалобы на Приложение № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., указанные выше Правила, касающиеся периодичности проведения планового осмотра элементов и помещений зданий управляющей компанией, а также на отсутствие заявок от Роговой Н.В. о замене шарового крана на стояке ХВС не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильность вывода суда. Исходя из установленных обстоятельств, и оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов № **** от **** г., суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика, как не нашедшие своего подтверждения, что Роговой Н.В. проводились какие-либо ремонтные работы системы холодного водоснабжения в квартире № ****, из-за чего в последующем произошел разрыв шарового крана, и обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО «УК «Экран-город». Кроме того, верно признал несостоятельными суд и доводы представителей ответчика о чинении препятствий работникам ООО «УК «Экран-город» Роговой Н.В. в проведении работ на стояке холодного водоснабжения в квартире № **** в период до **** г., поскольку отказ от замены трубопровода холодного водоснабжения не свидетельствует о факте создания препятствий для управляющей компании в осмотре и проверке технического состояния общего имущества в данной квартире. Утверждения представителей ответчика о том, что только из-за механического воздействия на шаровый кран со стороны Роговой Н.В. произошел разрыв крана, носят предположительный характер, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание. При определении размера причиненного Николаеву В.Н. и Николаеву С.В. ущерба, суд дал оценку письменным доказательствам с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно взыскал в их пользу денежные средства в размере **** руб., то есть по **** в пользу каждого, исходя из заключения эксперта № **** от **** г., которое признал доказательством, наиболее отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые представители ответчика ссылались в обоснование своих возражений, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда П.Н. Никулин З.В. Писарева