Дело № 33 - 3755/2011 Докладчик Удальцов А.В. Судья Балуков С.И. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Обушенкова А.В. на решение Кольчугинского городского суда от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Корягина Е.С. удовлетворить. Запретить индивидуальному предпринимателю Корягина Е.С. производить погрузочно-разгрузочные работы у подъезда **** во дворе ****. Взыскать с Корягина Е.С. в пользу Корягина Е.С. судебные расходы в размере **** рублей. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Обушенкова А.В. и его представителя Тетереву И.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Корягина Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Обушенкову А.В., в котором просила запретить производить погрузочно-разгрузочные работы у подъезда **** во дворе ****. В обоснование своего иска указала, что является собственником 3-х комнатной ****. Квартира расположена на 2 этаже над магазином «Русская Охота» и окна одной из комнат выходят во двор. Дом построен таким образом, что подъезды расположены в дворовой части дома, а вход в магазин «Русская Охота» расположен со стороны проезжей части по ****. ИП Обушенков, который владеет магазином «Русская Охота», расположенным на первом этаже указанного дома производит загрузку (выгрузку) товаров со стороны дворовой части дома, что грубо нарушает её права и законные интересы. Согласно ответу института «Владимиргражданпроект» от **** проектом на строительство 15 квартирной кирпичной пристройки с магазином и кафе к дому **** по **** предусматривалось размещение встроенных помещений общественного назначения на первом этаже, при этом загрузка помещений общественного назначений со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых квартир, и входы в жилую часть дома не допускается. Согласно ответу на обращение от **** из института «Владимиргражданпроект» загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир, и входы в жилую часть дома не допускается. Она неоднократно обращалась с письменными жалобами и заявлениям в администрацию МО г. Кольчугино и МУ «Управления архитектуры и строительства города Кольчугино на действия ответчика и просила принять законные меры реагирования. По результатам данных обращений были установлены блоки, препятствующие проезду транспорта для погрузки и выгрузки, но загрузка товара все равно осуществляется со стороны двора жилого дома. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании Корягина Е.С. полностью поддержала исковое заявление и пояснила, что Обушенков собирал жителей для того, чтобы сделать место погрузки разгрузки сбоку с торца дома, но жители не дали такого согласия. Представитель Корягиной Е.С. по ордеру адвокат Нестерова Г.В. в дополнение к исковым требованиям пояснила, что при осуществлении ответчиком погрузочно-разгрузочных работ со стороны двора через эвакуационный вход магазина «Русская охота» под окнами на тротуаре стоят машины иногда две-три, мешают проезжать и ходить по тротуару. Машины могут стоять на тротуаре, дожидаясь своей очереди, и мешают ходить. Машины создают шум и загазованность особенно в зимнее время, когда двигатели на машинах не глушат и вся гарь идет в окно Корягиной. При погрузочно-разгрузочных работах нарушаются санитарные нормы и правила. Ответчик ИП Обушенков А.В. и его представитель адвокат Тетерева И.В. возражали против иска, указав, что при строительстве пристроя **** он выступал заказчиком помещений для магазина и для кафе. Дом был принят государственной комиссией в эксплуатацию в **** году и с тех пор он всегда пользовался для погрузки разгрузки товара дверью, выходящей во двор. Ответчик не препятствует в пользовании подъездом дома. Проектом не предусмотрено, что дверь во двор это эвакуационный выход или место для погрузки-разгрузки товара. Погрузку и разгрузку через основной вход запрещает Санэпидемнадзор. В то же время для осуществления торговой деятельности необходимо иметь место для погрузки и разгрузки машин. Жильцы дома не дали согласие на установку двери с торца дома. Удовлетворение иска повлечет закрытие магазина. Нормы СНиПов, на нарушение которых указывает истица не содержат запрета на осуществление спорных видов работ. Не подтверждены доводы истицы о нарушении ответчиком уровня шума и загрязнения атмосферы. Представитель третьего лица администрации г. Кольчугино Волков А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседания полагал иск обоснованным. Представитель третьего лица МУ «Управления архитектуры и строительства г. Кольчугино» Синицын А.В в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что проектом предусмотрен проезд со двора дома, и он не предусмотрен для осуществления загрузки помещений общественного назначения, где расположены окна и входы в жилую часть дома. Данными действиями ответчика нарушаются СНиПы. Представитель третьего лица ГУП «Владимиргражданпроект» в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, прислал отзыв по существу иска. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Обушенков А.В. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Корягина Е.С. является собственником ****. Обушенкову А.В. принадлежит магазин «Русская охота», расположенный на первом этаже данного дома Через служебный выход магазина Обушенков А.В. производил загрузку товаров для функционирования магазина «Русская Охота». Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сослался на несоблюдение ответчиком требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п. 4.12 и СНиП 2.08.02.89., чем нарушены права и интересы истицы. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которых основаны требования и возражения, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, т.е. обстоятельства, препятствующие ему осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком СНиП 31-01-2003 и СНиП 2.08.02.89*, но не установлено как данные нарушения затрагивают законные права и интересы истца как собственника. По мнению судебной коллегией, судом первой инстанции безосновательно не исследовался вопрос, требующий специальных познаний, о превышении уровня шума свыше 50 ДЦ или концентрации в воздухе предельно допустимых норм вредных веществ, нарушаются ли санитарные нормы при погрузке мусора. При этом суд безосновательно отверг доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением прав истицы. Кроме того, судом при разрешении спора не принято во внимание, что восстановление прав истицы должно быть соразмерно допущенному нарушению. При таких обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца нельзя признать законным и основанным на доказательствах. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене. Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, определить юридически значимые обстоятельства, после чего постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 360 - 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Удальцов А.В. Астровко Е.П.