Дело № 33-3733/11 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Бондаренко А.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Кислякова С.В., действующего по доверенности в интересах Медведева Е.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: иск Медведева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме **** руб. и затрат по уплате государственной пошлины в размере **** оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Медведева Е.В. - Кислякова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Медведев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО СК «Сервис резерв») о взыскании страхового возмещения в сумме **** руб. и судебных расходов. В обоснование иска сослался на п.1 ст. 931 ГК РФ и указал, что 09.11.2009г. в 15ч.10м. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ему и под его управлением при повороте перевернулся, в результате чего получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Сервисрезерв». На основании акта о страховом случае от 20.01.2010г. и принимая во внимание оценку, составленную независимым оценщиком ИП И. по сумме восстановительного ремонта, ответчик выплатил ему страховую сумму частично, в размере ****., хотя согласно отчету размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил сумму **** руб. Полагает действия ответчика в части занижения суммы страховой выплаты неправомерными, в связи с чем просил взыскать разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, произведенного независимым оценщиком ИП И. Представитель истца- Кисляков С.В., действуя на основании доверенности, иск Медведева Е.В. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком осмотр автомобиля произведен ненадлежащим образом (в грязном виде), поэтому истец обратился к независимому оценщику И. Представленный им отчет получен страховщиком 25 декабря 2009 года и ответчиком не оспорен, после этого произведена выплата страхового возмещения, но в меньшем размере, чем указано в отчете. Акт о страховом случае подписан им для того, чтобы получить хоть какие-то средства от страховщика. В настоящее время автомобиль в невосстановленном виде продан для погашения кредита. Представитель ответчика- ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности Карпунина А.О. с иском не согласилась, пояснив, что 10 ноября 2009 года истец обратился к ним с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. В связи с этим экспертиза не проводилась, автомобиль был направлен на осмотр, по результатам которого составлен акт. Спустя некоторое время истец передумал и дописал в заявлении, что настаивает на экспертизе. Истец самостоятельно обратился к оценщику для составления отчета, представитель ООО СК «Сервисрезерв» на осмотр был приглашен, но на нем не присутствовал. Отчет поступил к ним почтой с заявлением о выплате по нему денежных средств. Сотрудники ООО СК «Сервисрезерв», проверив отчет, нашли несоответствие в стоимости ремонта и стоимости запасных частей, стоимость работ за час была снижена с ****. до **** руб. Затем был составлен акт о страховом случае с указанием всех расчетов и суммы подлежащей выплате, который был подписан представителем истца. После этого была произведена страховая выплата. Согласно договору размер ущерба считается урегулированным с момента подписания данного документа. Истец с заявлениями о несогласии с суммой страхового возмещения к страховщику не обращался. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Медведева Е.В. - Кисляков С.В. просит решение суда отменить как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для занижения сумм страховых выплат у ответчика не имелось, самостоятельная независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта последним не проводилась, а пояснить причины уменьшения расчета ИП И. по стоимости запасных частей на сумму **** руб., норму - часа на **** руб. представитель ответчика не смог. Согласие истца с представленным ответчиком размером ущерба не подтверждается материалами дела. Акт о страховом случае подписан не истцом, а его представителем по доверенности, в которой не было полномочий согласовывать размер ущерба, акт подписан лишь потому, что в противном случае ответчик не произвел бы никаких выплат. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, приняв во внимание письменное ходатайство представителя ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Судом установлено, что 09.11.2009г. в 15ч.10м. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца **** государственный знак **** получил механические повреждения. Размер повреждений зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленном органами ГИБДД г. Суздаля. /л.д.8/. Автотранспортное средство- автомобиль **** был застрахован по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» «Угон» в ООО СК «Сервисрезерв» со сроком действия с 16.03.2009г. по 15.03.2010г. /л.д.10/. Из обстоятельств дела следует, что 21 декабря 2009г. Медведев Е.В. обратился к ИП И., который произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила **** руб., с учетом износа **** руб. /л.д.9-14, 15-18/. 10.11.2009г. Медведев Е.В. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения. /л.д.82/. 20.01.2010г. ООО СК «Сервисрезерв» составлен акт о страховом случае, в котором указана подлежащая к выплате сумма **** руб. /л.д.80/. Платежным поручением от 26.01.2010г. данная сумма перечислена на расчетный счет истца. /л.д.81/. Сторонами не оспаривалось наступление страхового случая по заявленному истцом событию. Разрешая дело и отказывая в иске, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. За основу своих выводов суд принял условия договора страхования (подп. «а» п.2 договора), согласно которых размер ущерба считается урегулированным после подписания сторонами акта, устанавливающего причины страхового случая и размер возмещаемого ущерба. Суд пришёл к убеждению, что поскольку стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению об урегулировании размера ущерба путем подписания акта о страховом случае, это свидетельствует о согласии истца с рассчитанным ответчиком размером ущерба, поэтому исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Между тем данный вывод суда сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ссылка суда на условия договора страхования по вопросу урегулирования размера ущерба путем подписания сторонами акта, устанавливающего причины страхового случая и размер возмещения ущерба, явно недостаточна для изложения выводов о правомерности либо неправомерности заявленных требований. В силу положений ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд обязан был дать оценку условиям договора совместно с другими представленными суду доказательствами и пояснениями сторон. В частности, следовало проверить доводы представителя истца о наличии у него полномочий по подписанию акта, его возражения по расчету ущерба, составленному ответчиком и изложенному в акте о страховом случае. В случае возникновения противоречий в представленных доказательствах, и вопросов, требующих специальных познаний в области автодела, согласно ст. 79 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении автотехнической экспертизы по размеру восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме не были исследованы судом, что повлекло вынесение по делу необоснованного решения. Судебная коллегия считает, что принятое судебное постановление согласно ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке. Поскольку установленные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, разрешить спор по существу, постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: О.Ю. Закатова Д.В. Яковлева