Дело № 33-3763/11 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Стулова Е.М. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Туганова В.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2011 года, которым постановлено: иск Башун Ю.А. - удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Башун Ю.А. компенсационную выплату в размере **** руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., а всего **** Взыскать с Туганова В.А. в пользу Башун Ю.А. в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере **** руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** руб, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска **** руб. расходы на оплату услуг представителя **** руб., а всего **** В удовлетворении остальной части иска Башун Ю.А. - отказать. Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю.,выслушавобъяснения Башун Ю.А. и ее представителя Лапшиной Н.В., возражавших против доводов жалобы,изучив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Башун Ю.А. обратилась в суд с иском к Халилову И.К. оглы, Туганову В.А., ООО СК «Национальное качество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь в обоснование требований на ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ истец указала, что 24.12.2009 года в 17 час. **** по вине водителя Туганова В.А., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Халилову И.К. оглы, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ж., принадлежащим истцу причинены механические повреждения. Вина Туганова В.А. в совершении административного правонарушения заключается в том, что управляя транспортным средством, он выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ****, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданско-правовая ответственность Туганова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Национальное качество», которое исходя из размера ущерба указанного в заключении ООО «М.» произвело выплату страхового возмещения в размере **** руб., из которых **** руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Не согласившись с экспертным заключением, истец обратилась в ПК «"К» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ПК «"К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила **** руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет **** руб., Башун Ю.А. просила взыскать страховое возмещение в размере **** со страховой компании. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере **** непосредственно с причинителя вреда Туганова В.А. и собственника автомобиля Халилова И.К. оглы. С учетом того, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 05.08.2010 года **** лицензия на осуществление страхования страховой организации ООО СК «Национальное качество» отозвана, определением суда от 30.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков /л.д. 66, 78/. В судебном заседании Башун Ю.А. и ее представитель адвокат Лапшина Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчики ООО СК «Национальное качество», Российский союз автостраховщиков, Туганов А.А., Халилов И.К. оглы в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В кассационной жалобе Туганов В.А. просит заочное решение суда отменить, поскольку суд, удовлетворяя иск, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия относительно размера причиненного ущерба, в результате постановил незаконное и необоснованное решение. Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. (часть 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Разрешая заявленные требования и определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков Российского союза автостраховщиков и Туганова В.А., суд руководствовался заключением, составленным ПК "К», посчитав указанные в нем затраты на ремонт автомобиля в сумме **** руб. необходимыми и достаточными для восстановления нарушенных прав истца. При этом сослался на то, что обоснованных возражений относительно данного отчета ответчиками не представлено. Однако такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При разрешении дела судом не выполнены требования ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в решении не указано по каким мотивам суд принял доказательства, на которых истец основывала заявленные требования и отклонил доказательства, на основании которых была произведена страховая выплата ООО СК ««Национальное качество». Как следует из материалов дела наступление страхового случая по событию дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2009 года, в результате которого пострадал автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу по вине водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Халилову И.К. оглы под управлением Туганова В.А. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наличие механических повреждений у автомобиля истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенном ООО «К» 25.12.2009г. /л.д.38-44, 46/. Исходя из материалов страхового дела в результате наступления страхового случая ООО СК «Национальное качество», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля **** в счет страхового возмещения выплатила истцу сумму **** руб. по платежному поручению от 14.04.2010г., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** руб. и расходы на проведение акта осмотра- **** руб. /л.д.47,53/. Выплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак **** определена на основании заключения ООО «М.» от 16.03.2010 года, составленного по результатам осмотра транспортного средства ООО «К». Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, без учета износа составляет **** руб., с учетом износа - **** руб. /л.д.35-36/. В деле имеется отчет **** от 20.05.2010 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненный по заданию истца ПК "К» от 20.05.2010г., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет **** руб., с учетом износа - **** руб. /л.д.9-19/. Как видно из дела, выводы специалистов, изложенные в двух заключениях, имеют значительные отличия, в том числе относительно стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, проценту износа. Так, согласно отчету ООО «М.» процент износа автомобиля **** года выпуска с пробегом **** км. определен в размере 79,99%, тогда как процент износа этого же транспортного средства по заключению эксперта ПК «"К» составил 67,7%. Кроме того, заключение ООО «М.» составлено на основании акта осмотра транспортного средства ООО «К», в котором указывается на то, что автомобиль истца на момент осмотра имеет следы предыдущего ремонта на большей части поврежденных панелей/л.д. 39/. Из заключения ПК «"К» следует, что за основу взята рыночная стоимость неповрежденных автомобилей, подобных рассматриваемому ****, которая находится в интервале **** руб. В данном заключении не оговорено, принимал ли специалист во внимание, определяя процент износа автомобиля истца, наличие следов предыдущего ремонта на большей части поврежденных деталей, о которых указано в акте осмотра от 25.12.2009г. Данное обстоятельство является существенным и может свидетельствовать о том, что автомобиль истца к неповрежденным ранее отнести нельзя. /л.д. 16/. Также имеется расхождение в заключениях по количеству запасных частей, необходимых для ремонта. Так заключение ООО «М.» содержит 18 наименований запасных частей подлежащих замене, а ПК "К» ссылается на 24 позиции. /л.д.22,35/. Изложенным выше обстоятельствам судом не дано никакой правовой оценки, имеющиеся в заключениях противоречия судом не устранены. Неубедительными являются доводы истца, изложенные в иске о том, что заключение ООО «М.» о стоимости восстановительного ремонта нельзя принимать во внимание, поскольку оно не содержит ссылок на федеральные стандарты оценки, которые являются обязательными при проведении оценочной деятельности. Отсутствие в заключении ООО «М.» ссылки на обязательные федеральные стандарты оценки, бесспорно не свидетельствуют, что такие стандарты оценщиком не применялись при составлении данного заключения. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку, в силу требований ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения. При новом рассмотрении суду следует проверить и устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу, с учетом требований закона. Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: О.Ю. Закатова Д.В. Яковлева