Дело № 33-3814/2011 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Ильина Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Посталакий И.В., поданной в интересах Мизинова С.С. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: в иске Мизинову С.С. и Кирову Н.В. к Крестьяниновой О.Г. о прекращении самовольного строительства и сносе возведенной пристройки к квартире ****, расположенной в доме **** по улице ****, отказать. Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Мизинова С.С. - Посталакий И.В., представителя Кирова Н.В. - Логинова Р.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав объяснения Крестьяниновой О.Г. и ее представителя Гриневой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: многоквартирный жилой дом ****, находящийся по адресу: ****, состоит из трех квартир. Собственником квартиры ****, площадью **** кв.м. является Киров Н.В., квартиры **** площадью **** кв.м. - Крестьянинова О.Г., квартиры ****, площадью **** кв.м. - Мизинов С.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 8-9, 52-53/. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости **** от 29.12.2009 года данный дом расположен на земельном участке площадью **** кв.м., который принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности /л.д. 5-7/. Собственником квартиры **** Крестьяниновой О.Г. начаты работы по строительству кирпичной пристройки к указанному жилому дому, в настоящее время возведены наливной фундамент размером **** стены высотой около двух метров, выполнены кровельные работы, установлены окно и дверь. Мизинов С.С., Киров Н.В. с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, /л.д. 26-27/ обратились в суд с иском к Крестьяниновой О.Г., в котором просили обязать ответчика прекратить самовольное строительство и снести самовольную постройку. Ссылаясь в обоснование требований на ст.ст. 12, 247, 209 ГК РФ, положения Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ», Градостроительного кодекса РФ, истцы указали, что ответчик производит работы по возведению пристройки без согласования с ними, без соответствующего проекта и разрешения компетентных органов. Полагали, что этим нарушаются их права как участников общей долевой собственности. В судебное заседание Киров Н.В., Мизинов С.С. и его представитель адвокат Посталакий И.В. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель истца Кирова Н.В. - Логинов Р.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком на земельном участке возведен новый объект капитального строительства, в результате чего произошло увеличение площади квартиры ****, а значит и увеличение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В настоящее время вопрос об определении порядка пользования земельным участком решается в судебном порядке, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Ответчик Крестьянинова О.Г. и ее представитель Гринева О.В. с иском не согласились, ссылаясь на то, что тамбур, который ответчик ремонтирует, является частью квартиры, служит входом, следовательно, не может рассматриваться как самовольная постройка, требующая согласия истцов. Кроме того, тамбур возведен в прежних границах, поэтому ничьих прав не нарушает. Представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В ходатайстве также указал, что разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома **** Управлением не выдавалось /л.д. 63/. Судом постановлено указанное выше решение. С данным решением суда не согласен Мизинов С.С., его представителем Посталакий И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Также представитель в жалобе указывает на то, что судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства, приводя в ее обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.3, п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал положения вышеуказанных норм и пришел к выводу о том, что возведенное Крестьяниновой О.Г. помещение тамбура не обладает признаками самовольной постройки, на производство работ которого требуется необходимое разрешение и согласие истцов. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанная постройка служит вспомогательным сооружением, предназначенным для входа в дом. Возведение кирпичного тамбура к части жилого дома **** к квартире **** на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности сторон, являлось мерой направленной на обновление и укрепление старой конструкции, т.е. фактически ответчиком произведен ремонт жилого помещения. Из технического паспорта жилого дома, выполненного Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 02.12.2004 года, усматривается, что площадь тамбура не включена в общую площадь квартиры и не учтена в общей площади дома. При этом все квартиры дома оборудованы отдельными холодными тамбурами, через которые осуществляется вход в квартиры /л.д. 38/. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что в результате укрепления ответчиком фундамента, возведения кирпичных стен новый объект недвижимого имущества не создан, а произведенные им изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилища. Материалы дела не содержат сведений о том, что возведение помещения тамбура привело к изменению конфигурации жилого помещения, требующей внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мизиновым С.С. и Кировым Н.В. не представлено доказательств подтверждающих, что строительство тамбура было выполнено в границах превышающих границы прежнего строения, как и то, что возведенной постройкой нарушаются права истцов как участников землепользования. Как видно из дела, земельный участок площадью **** кв.м. с разрешенным использованием: содержание одноэтажного многоквартирного жилого дома ****, находится в общей долевой собственности сторон, его границы в соответствии с действующим законодательством не определены. Вместе с тем суд дал оценку вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Владимира от 10.02.2009 года, которым установлено, что между сторонами 18 мая 2007 года было заключено соглашение о порядке пользования общим земельным участком и сохранении земельных участков, находящихся в их фактическом пользовании, в прежних границах. /л.д. 65-66/. На момент заключения соглашения тамбур к квартире **** существовал, спора между собственниками земельного участка по поводу его возведения не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Что касается доводов жалобы о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку такой вопрос сторонами в ходе судебного разбирательства не ставился. Оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе в отсутствие каких-либо неясностей суд не усмотрел. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Посталакий И.В., поданную в интересах Мизинова С.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: О.Ю. Закатова П.Н. Никулин