Дело № 33-3624/2011 докладчик - Яковлева Д.В. судья - Багрова С.Б. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Семиченковой А.П. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Степаненко З.В. к Семиченковой А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим на праве собственности Степаненко З.В., удовлетворить. Обязать Семиченкову А.П. перенести деревянный забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося примерно в **** м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, принадлежащего на праве собственности Степаненко З.В., по фасаду от существующего деревянного забора от т.Д до т.С на расстояние **** м, по зафасадной границе земельного участка от т.В до т.А на расстояние **** м в сторону земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащим на праве собственности Семиченковой А.П.. Схема переноса забора, составленная ОВО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», является неотъемлемой частью решения, необходимой для его исполнения. Взыскать с Семиченковой А.П. в пользу Степаненко З.В. в возврат государственной пошлины в сумме **** рублей. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Степаненко З.В. обратилась в суд с иском к Семиченковой А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью **** кв.м., расположенным примерно в **** метрах по направлению на восток от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: ****. В обоснование иска указала, что является собственником названного земельного участка по договору купли-продажи от ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****. С левой стороны по фасаду граница ее земельного участка является смежной с границей земельного участка, принадлежащего ответчице Семиченковой А.П., которая в августе **** года перенесла свой забор вглубь её земельного участка на расстояние **** метров. В связи с чем, просит суд обязать ответчика Семиченкову А.П. не чинить препятствий в пользовании её земельным участком и обязать ответчика перенести забор в сторону земельного участка ответчика на расстояние **** метров. Истец Степаненко З.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Степаненко А.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просила обязать ответчика перенести деревянный забор с земельного участка истца по фасаду на **** метр, по задней части на **** метра. Ответчик Семиченкова А.П. иск не признала, пояснив, что **** приобретен ею более **** лет назад, а земельный участок площадью **** кв.м., на котором расположен жилой дом, был передан ей в долгосрочную аренду сроком на **** лет. Постановлением главы администрации округа Александров от **** **** данный участок был передан ей в собственность за плату. После чего она неоднократно обращалась в администрацию и КУМИ с заявлениями о предоставлении ей в собственность дополнительного земельного участка, которым она пользуется в настоящее время, но ей было отказано по причине нахождения на данном участке канализационного коллектора. В течение **** лет она использовала спорный участок под огородное хозяйство, который по данным технического паспорта с 1987 года являлся прилегающей территорией к ее дому ****. Забор она не передвигала, он установлен в тех же границах, которые существовали на момент приобретения ею жилого дома. Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Семиченкова А.П. просит отменить, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая правовая оценка правоустанавливающим документам сторон на принадлежащие им земельные участки. Кроме того, суд не учел пояснения специалиста управления архитектуры и строительства, который указала, что возведение на участке Степаненко объектов недвижимости невозможно, так как там размещен канализационный коллектор. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной инстанции, письменных возражений Степаненко З.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ). В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы Александровского района от **** **** утвержден проект границ земельного участка площадью **** кв.м. по **** в ****, которому присвоен кадастровый номер **** Данный участок ранее постановлением главы Александровского района от **** **** был предоставлен в аренду Степаненко З.В. (л.д. 113). **** между Степаненко З.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, **** ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся примерно в **** метрах по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **** (л.д.16,30). На момент рассмотрения дела истице принадлежит земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Материалами дела установлено, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства, оба участка поставлены на кадастровый учет (л.д. 15, 141). Удовлетворяя исковые требования Степаненко З.В., суд обоснованно учел пояснения специалиста ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» К.С.Н., выезжавшего на место для определения границы земельного участка, принадлежащего истцу Степаненко З.В., который в судебном заседании пояснил, что граница её участка должна проходить вблизи стены **** по прямой вдоль всего земельного участка, однако она занята собственником смежного земельного участка Семиченковой А.П. и огорожена деревянным забором, что отражено на плане-схеме специалистами, проводившими геодезическую съемку. Согласно данному план-схеме, представленному в материалы дела, деревянный забор установлен на земельном участке Степаненко З.В. по фасаду на **** метр, по зафасадной части на расстоянии **** метра, что свидетельствует о том, что ответчиком Семиченковой А.П. деревянный забор установлен не в границах её земельного участка. Доказательств обратному ответчиком в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что границы земельных участков сторон определены в установленном законом порядке, месторасположением установленного Семиченковой А.П. заборного ограждения нарушены границы земельного участка Степаненко З.В., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Степаненко З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав Семиченкову А.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истице, путем переноса забора по фасаду от существующего деревянного забора от т.Д до т.С на расстояние **** м, по зафасадной границе земельного участка от т.В до т.А на расстояние **** м в сторону земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности Семиченковой А.П.. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок с 1987 года является прилегающей территорией к её дому для его обслуживания, и установленный деревянный забор находится в тех же границах со дня приобретения ответчиком жилого дома, подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда не влияют и не служат основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: Решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семиченковой А.П. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева П.Н. Никулин